Coeur2Sante

Entretien à la Direction Générale de la Santé (DGS)

2007-06-08T02:57:00.000-07:00

Interview de Mr Philippe Certin, responsable du pôle ressources humaines et affaires générales

§ Positionnement acteur dans la chaîne de la santé

Comment la DGS est-elle imbriquée au sein des autres entités de la santé ?

Au sein du ministère de la santé, la direction générale de la santé est en charge des problèmes de santé évidemment, mais pas seulement. La DGS est le moteur sur deux programmes budgétaires : le programme « santé publique & prévention » ainsi que le programme « veille & sécurité sanitaire ».

Pour la prévention, elle partage les problèmes avec la direction de l’hospitalisation et de l’organisation des soins (DHOS).

Pour l’offre de soins, cela se repartie entre la DGS, les hôpitaux et les DASS

La DGS travaille avec l’Industrie pharmaceutique, les professionnels de la santé et les établissements privés.

Aujourd’hui, la DGS est «LA» porte d’entrée pour tout ce qui représente un risque sanitaire (bioterrorisme…) alors qu’auparavant (avant la canicule 2003), la gestion des risques sanitaires était réparti entre la DGS, la DHOS, la DSS et la DGAS.

C’est le département d’urgence sanitaire (DUS) qui gère la crise : ex. méningite dans la région de limoges, pas de vaccins donc partenariat avec la Norvège pour y remédier.

Elle possède également des liens avec les instituts de recherche et les agences sanitaires comme l’AFSSAPS (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé), l’ABM (Agence Biomédecine) qui gère les greffes, les collectes d’organes, leur transport et la dotation aux malades, l’Etablissement Français du Sang (EFS)…

Chaque établissement, parmi la DGS, la DHOS, la DSS et la DGAS, a une tutelle « chef de file ». Depuis le 1^er janvier 2007, la DGS gère l’AFSSET (Agence Française de Sécurité Sanitaire Environnementale et du Travail).

Quel est la part du budget consacré à la santé par typologie d’acteurs (organismes publics, organismes privés, associations…) ?

Le budget du programme « santé publique et prévention » s’élève à 290 millions € dont

- 78 millions € pour le fonctionnement des services de l’état ou des agences

- 211 millions € dans l’intervention (hors périmètre public ex : laboratoires, industrie pharmaceutique)

Le budget du programme « veille et sécurité sanitaire » s’élève a 105 millions € dont

- 93 millions € pour le fonctionnement et 50 millions € destinés uniquement à l’INCA (Institut National du Cancer)

- 12 millions € en interventions

En terme de stocks, le stock de l’Etat pour répondre aux urgences sanitaires (vaccins, réponse à une pandémie grippale comme des masques, blouses jetables, gants…) est le 2^ème après celui de la Défense : hors défense, la santé représente 80% des stocks de l’Etat.

La DGS travaille beaucoup avec les industries pharmaceutiques françaises et étrangères et encadre les professionnels de la santé.

Le marché de la santé en terme de commandes varie entre 4000 € et 30 millions €.

En 2006, le budget santé est passé de 105 millions € prévus à 860 millions € (due à la crise du virus du chikungunya)

Quels sont les outils permettant de répartir de manière rationnelle le budget ?

La Santé fait une demande au Ministère de la Finance (Bercy) qui propose au parlement un budget des services « dépensiers ». Un arbitrage par le Premier Ministre et Bercy entre les différentes demandes émanant des différents ministères est réalisé.

Si le ministère de la Santé a besoin d’une avance, il faut soumettre un « décret d’avance » à la commission des affaires sociales et des finances et au conseil d’Etat. En cas d’avis favorable, le décret est signé par le 1^er ministre. Cependant, il faut un mois de délais pour obtenir un « décret d’avance » donc en cas d’extrême urgence, ils puisent dans d’autres crédits en attendant et remboursent en retour.

Les Recettes sont soumises au contrat initial de la « Loi de Finance » et aux avenants qui peuvent apporter des recettes supplémentaires, un gel des recettes en cours d’années ou moins de dépenses.

Dès le vote de la Loi de Finance, 5% sont bloqués par Bercy en réserves de protection, 3 à 5% par la DGS pour aléas de gestion.

§ Stratégie d'alliance pour atteindre ses objectifs

Avec quel(s) acteur(s) de la santé vous sentez vous le plus proche ?

Cela dépend des sujets et des thèmes. Par exemple, pour la prévention, on peut se placer sous l’angle scientifique et travailler avec les agences, les laboratoires, mais en terme de communication, de sensibilisation, de dialogue, ce sera plus le monde associatif.

Quels sont les acteurs réfractaires à votre vision ?

Il n’y a pas vraiment d’acteurs réfractaires mais plutôt des gens en dehors du système « traditionnel » qu’il faut essayer de faire participer au système de soins. C’est ce qu’on appelle la « Démocratie sanitaire » à travers des associations d’usagers et leur représentation auprès des hôpitaux, des conseils d’administration, des instances etc. Il existe une réelle volonté d’ouverture sur l’extérieur afin d’améliorer l’aspect « humain » dans les hôpitaux par exemple. Il est nécessaire d’humaniser toujours plus l’offre de soin.

Avec quel type de ministère (industrie, etc.) travaillez-vous ?

Nous travaillons, en effet, avec plusieurs ministères :

- le ministère de l’agriculture dans le sens « droit d’alimentation »

- le ministère de l’industrie et de la recherche : laboratoires, problèmes des entreprises polluantes…

- le ministère de l’intérieur et de la Justice pour les kits de prélèvements (alcootest, drogues…) que le ministère de la Santé fournis

- le ministère de l’environnement pour la pollution de l’eau, des piscines, des thermes.

Êtes-vous en relation avec les autres directions européennes de la santé ? ou même dans le monde ?

Le directeur de la DGS siège à Bruxelles au sein de la conférence européenne des directeurs de la santé. Il existe également une cellule spéciale aux affaires européennes et internationales rattachée à la DGS.

Au niveau international, nous travaillons étroitement avec l’OMS, qui constitue non seulement une organisation, mais aussi un véritable club, propice aux échanges d’idées. L’OMS nous permet parallèlement de rétablir un juste équilibre dans les rapports de forces existants, notamment vis-à-vis des industries pharmaceutiques.

§ Moyens à affecter pour réussir ces développements et exporter ce savoir faire

Menez-vous des actions pouvant avoir un impact à l’international ?

En dehors des échanges que nous entretenons au sein des organisations internationales, nous recevons assez régulièrement des délégations étrangères dans un cadre coopératif.

Selon vous, quels sont les atouts du système de santé à la française ?

Notre système de santé constitue une véritable exception française. Sous un angle rapport qualité/ prix, ce dernier est reconnu pour être un des plus performants, voire le plus performant au monde.

Ce système s’appuie sur un outil statistique, la DRESS (direction de la recherche, de l’évaluation, des Etudes et des Statistiques), particulièrement efficace et qui permet par exemple de connaître l’état de la santé en France, jusqu’au niveau des cantons.

Entretien à la Haute Autorité de Santé (HAS)

2007-06-08T02:54:00.000-07:00

Benjamin FERRAS, Directeur de cabinet de Laurent DEGOS

· Le fonctionnement de la HAS.

La Haute Autorité de Santé (HAS) est une autorité indépendante crée en 2004.

La loi du 13 août 2004 a eu pour but de clarifier les rôles des différentes institutions. L’assurance maladie solvabilise la demande à 75% (grâce à la DREES et la DRAS)

Répartition des offreurs de soins : Hôpitaux et cliniques (55%), professionnels libéraux (45%). Ainsi l’assurance maladie n’a pas le contrôle sur toutes ses dépenses. Nous sommes dans un système de « payeur aveugle ».

A la différence des Etats-Unis et du Royaume-Uni, en France les acteurs fournisseurs de santé ne sont ni tous publics ni tous privés. Ce statut complexifie les négociations entre ces acteurs.

L’idée que « la santé n’a pas de prix » est en contradiction avec une idée de budget.

Les succès du système de santé se matérialisent par un fonctionnement solidaire, un haut degré de prise en charge par la collectivité nationale (en particulier pour les affections de longues durées – 100% pour ces soins).

En 1996, Alain Juppé lance une réforme afin de maîtriser les dépenses de santé en collaboration avec les professionnels du secteur (idée de l’acte fluctuant selon l’enveloppe).

En 2004, face à la dette importante du système de santé, la clarification des rôles des acteurs ainsi que de leurs missions s’est imposée comme nécessaire (Présentation complète de la reforme dans la revue Regard sur l’actualité à la documentation française).

C’est dans ce contexte que la HAS a reçu comme attribution le contrôle de la qualité des soins, c’est à dire s’assurer que les actes de soins soient produits et procurés avec une assurance de qualité.

Les actes de soins sont évalués sur des bases scientifiques et pratiques. Elle a pour mission de détecter les zones de non qualité (interaction médicamenteuse, maladie nosocomiale…). La HAS est une autorité indépendante dont la direction est collégiale et composée de 8 personnes dont le mandat est de 6 ans. Elle dispose d’une autonomie financière et politique grâce à ses ressources propres et à des taxes pharmaceutiques.

La HAS fonctionne grâce à une démarche intégrée ; elle évalue les médicaments, les dispositifs médicaux et les actes (ainsi que les nouveaux usages) par rapport au Service Médical Rendu (SMR).

En ce qui concerne l’évaluation des médicaments, elle recherche dans ces nouveautés, leurs effets, l’amélioration possible et intègre une dimension médico-économique qui mesure le coût d’opportunité.

Pour ce qui est des dispositifs médicaux le comité économique des produits de santé (CEPS) fixe le remboursement par conventions avec les laboratoires. Pour un médicament, le marché remboursable représente 90% des ventes. Pour contrebalancer cette position, les laboratoires pharmaceutiques n’hésitent pas à prendre une posture offensive (chantage à l’emploie…)

La HAS joue ici un rôle d’aide à la décision et si la HAS évalue un médicament, par exemple comme une innovation, cette position va jouer un rôle majeur dans l’avenir de ce médicament.

Enfin la HAS publie des recommandations pour les professionnels couvrant l’ensemble du cycle d’une maladie (ex : comment soigner une grippe ou comment soigner un cancer).

La loi de mars 2002 transforme le patient en lui donnant un rôle actif dans le processus de soin. C’est le principe du patient acteur.

La HAS est donc une aide à la décision (grâce à ses experts scientifiques). Elle donne des recommandations aux professionnels (sur les pratiques cliniques, sur la santé publique, sur les usages medico-économique).

Remarque : On constate qu’il est facile d’ajouter une molécule sur le marché mais qu’il est beaucoup plus difficile de l’enlever car les patients surtout âgés sont sensibles à l’habitude.

Avant d’arriver à la HAS, un médicament doit passer par l’AFSSAPS et l’EMEA au niveau européen pour vérifier son innocuité.

La HAS a pour équivalent en Allemagne l’IQWIG (centré sur les patients), au Royaume-Uni le NICE (centré sur l’aspect économique).

Elle possède des moyens d’actions pour interagir avec les acteurs professionnels de la santé :

- Certification des établissements de santé : analyse et audit des structures (publiques et privées). Cela va de l’incendie à la manière dont on soigne un patient.

- Accréditation des professionnels de la santé : obligation de formation continue.

o Evaluation des médecins par d’autres médecins (avec les conseils de la HAS)

- Etude des affections de longue durée : parcours de soin, feuille de route pour le malade.

o Réalisation de guide à prise en compte du malade comme acteur.

- Evaluation des logiciels d’aide à la prescription (pour éviter les interactions médicamenteuse), e-santé.

Cette démarche intégrée (professionnels de la santé, patients, représentant de l’industrie) est originale. La HAS permet de mener un dialogue dépassionné.

· Les relations internationales.

Les actions de coopérations internationales sont très réduites car elles ne font pas partie des missions de la HAS et il n’y a pas de moyen humain et financier suffisant pour les développer en l’état.

Des missions de coopération internationale peuvent avoir lieu ponctuellement si elles apportent une valeur ajoutée sur le plan national. Cependant, il y a un dialogue fort avec les autres institutions européennes. La coopération internationale bénéfique prend la forme d’échanges de savoir-faire et de retour d’expérience. Il s’agit essentiellement d’une comparaison avec les autres institutions similaires pour « voir si ce qui est fait à l’étranger pourrait se faire en France ».

Aujourd’hui, grâce à la HAS, la France peut dialoguer d’égal à égal avec les pays les plus avancés dans le domaine de l’étude des soins. En parallèle, la HAS récence une augmentation de la demande de savoir-faire dans les pays en développement.

Auparavant l’exportation de savoir-faire était plus importante (gérée directement par le ministère de la santé) car elle était utilisée comme contrepartie sur des marchés internationaux touchant à d’autres domaines que ceux de la santé. La démarche était peu institutionnalisée.

Aujourd’hui, il y a des démarche d’ouverture vers les pays les moins avancés, il y a parfois des demandes de la part du MAE qui souhaite utiliser le savoir faire de la HAS pour conforter sa position sur place. Toutefois grâce à son statut indépendant la HAS est à l’abri de ce type de pressions.

Si une évolution de sa mission devait intervenir, cela ne pourrait se faire que par le vote parlementaire.

Aujourd’hui la santé n’est pas gérée par l’UE mais on assiste à une évolution, la commission souhaite voir plus d’homogénéité entre les services des pays de l’Union. Car la base de la libre circulation des personnes repose aussi sur l’accès à des soins similaires dans chaque pays de l’UE. Il y a donc des accords de compensation entre les sécurités sociales des différents pays. Les pays ne fournissant pas une offre suffisante sont contraints de payer pour leur ressortissant se soignant à l’étranger.

L’EMEA (European Agency for the Evaluation of Medicinal Products) est une instance qui valide l’admission de nouveaux médicaments au niveau européen. Elle souhaite articuler la politique européenne de santé en améliorant la coopération entre pays afin de garantir la sécurité des patients.

La HAS cherche à montrer la qualité de son travail auprès de la commission pour être incluse dans tous les processus de décision européen. Pour cela il faut connaître les sujets en cours et à venir.

Les chercheurs et les scientifiques travaillant à la HAS sont de tout premier plan. Afin de garder ses talents la HAS mène une importante politique vers les chercheurs pour les valoriser auprès de leurs pairs et leur offrir une reconnaissance internationale par des publications et la participation à des colloques.

La HAS communique vers les professionnels de la santé et le grand public, ce qui donne la possibilité aux chercheurs de faire passer leurs idées. De plus, des échanges entre différentes institutions équivalentes sont possibles.

En ce qui concerne l’exportation de savoir-faire français dans la santé, il existe deux structures étatiques : GIP santé-international et DAEI (Délégation aux Affaires Européennes et Internationales). Aussi le SGAE (Secrétariat général des affaires européennes), sous le premier ministre, est une structure centralisatrice pour les actions menée dans le cadre européen.

Enfin il y a dans chaque ambassade une personne chargée des problématiques liée à la santé.

En conclusion, la HAS est une structure encore jeune mais qui s’est rapidement imposé comme compétente et reconnue. Son rôle à venir sera très probablement amené à croître.

Préconisations et stratégies d’alliance

2007-06-08T02:51:00.000-07:00

HAS

La HAS est un atout incontestable dans le dispositif de santé français. Cette institution moderne et indépendante (financièrement et politiquement) dans la plus pure tradition française d’expertise scientifique juge la qualité de l’offre de santé, du médicament aux soins en passant par les structures soignantes.

Son rôle est consultatif mais son avis est décisif dans le choix des politiques de remboursement. Sa voie porte les résultats de ses études auprès des structures et des praticiens, mais elle s’adresse aussi aux patients par l’intermédiaire de guides thématiques.

De plein pied dans la mondialisation, elle dialogue activement avec ses homologues (ex : MICE (UK), IQWIG (Germany)) et avec les institutions européenne (EMEA). Néanmoins ses missions sont uniquement liées à l’activité nationale. Ceci crée parfois des frictions avec les corps gouvernementaux souhaitant utiliser l’expertise française de la HAS comme marchandise d’appoint dans d’autres secteurs.

Les relations avec les laboratoires sont strictement scientifiques et ils n’ont pas d’influence sur les rapports de la HAS. Pour qu’un médicament soit étudié par la HAS il doit d’abord être validé par l’AFSSAPS et l’EMEA afin de tester son innocuité.

Plusieurs entité sont en chargé de l’exportation de savoir faire au niveau ministériel mais l’offre est parcellaire : DAEI (Délégation aux Affaires Européennes et Internationales, SGEA (Secrétariat Général des Affaires Européennes) et GIP Santé International.

Pour que la HAS puisse jouer un rôle dans l’exportation de savoir-faire français il faudrait modifier ses missions, seul l’assemblée nationale peut voter un tel changement. La HAS aurait besoin alors de compétence importante en diffusion de l’expertise que ce soit en termes de communication qu’en termes humains. Sa formule intégrée est unique et sa reproduction à l’étranger serait complexe (donc a forte valeur ajoutée) dans la mesure où elle impacte l’ensemble de la chaîne, néanmoins c’est la voie à suivre pour accroître la qualité d’un système de soin.

DGS

La DGS est un acteur incontournable et fondamental du système de santé. Ses missions sont dépendantes des directives du ministère de la santé et de ses missions. Ainsi toute évolution ne peut être que politique. Elle s’appuie sur la force du système français qu’est la DREES (Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques) pour évaluer la justesse de ses politiques.

La DGS suit deux axes budgétaires majeurs celui de la « santé publique et préventions » et celui de la « veille et la sécurité sanitaire ». Elle dialogue avec les associations et les laboratoires pour faire circuler l’information.

La DGS est partenaire de la DHOS (Direction de l’hospitalisation et de l’organisation des soins) sur l’axe prévention. Tandis que l’offre de soin se partage entre la DGS, les hôpitaux, et la DASS (Direction des Affaires Sanitaires et Sociales).

La DGS est leader sur la gestion des risques sanitaires et chapote les différents organismes travaillant sur ces thématiques. Cette centralisation vise à fluidifier le processus de décision et de communication. Néanmoins c’est le DUS (Département d’urgence sanitaire) qui est chargé de gérer les crises.

Elle est en relation avec quasiment l’ensemble de la chaîne de santé avec un budget de près de 400 millions d’€ réparti suivant les deux axes cités.

La position de la DGS est tiraillée entre plusieurs objectifs divergents et elle doit donc dialoguer avec chaque acteur pour trouver un compromis.

D’un coté le ministère des finances gère le budget, de l’autre coté la rechercher, la prévention, le fonctionnement des services… demandent des fonds. Citons l’INCA qui reçois près de la moitié du budget veille et sécurité sanitaire (50 m€).

Enfin en tant qu’organisme public, son fonctionnement, sa position et son rôle sont transparents et clairement définis. Sa vision est globale et elle dialogue avec toutes les typologies d’acteurs et connais leur point de vue. La DGS pourrait être pivot dans la mise en place d’une politique de valorisation de la chaîne de santé mais pas en tant que leader. Son rôle focalisant déjà les contraintes, il semble contreproductif de vouloir en rajouter.

Notons que la DGS dispose d’une cellule dédiée aux affaires européennes et internationales qui pourrait service de point d’accroche dans un projet de plus large envergure. De plus elle dispose d’entrée et d’expérience à l’internationale avec le travail collaboratif engagé avec l’OMS.

Etude TNS Sofres réalisée pour la Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France

2007-06-08T02:43:00.000-07:00

· Le 29 mars 2007 - Etude TNS Sofres réalisée pour la Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France permet de mesurer l'opinion des Français vis-à-vis de leurs pharmaciens.

Principaux enseignements : malgré des avancées reconnues dans la réforme de l’Assurance Maladie, les inquiétudes et le pessimisme dominent dans l'esprit des Français. Dans le même temps, les pharmaciens semblent totalement échapper à ces jugements moroses. Enfin, un bilan détaillé de l’image et du rôle du pharmacien montre bien la place singulière qu'occupe cette profession dans le système de santé : un acteur du système de santé à part entière, un professionnel du médicament avant tout.

Un sentiment de détérioration du système de soins en France

55% des Français interrogés estiment qu’au cours des dernières années, le système de soins en France s’est plutôt détérioré, pour seulement 32% qu’il s’est plutôt amélioré et 9% qu’il n’a pas changé.

Le jugement varie selon les catégories, l’évolution étant ressentie plus positivement par les populations les plus fragiles : les chômeurs sont 53% à penser que le système de soins s’est amélioré, de même que 48% des 18-24 ans et 45% des individus vivant dans un ménage aux revenus inférieurs à 800 euros par mois. La préférence partisane structure également les opinions, 38% des partisans de la droite parlementaire voient une amélioration, pour seulement 27% des partisans de la gauche.

Le médicament est désigné comme la principale cause de l’augmentation du déficit de la Sécurité Sociale.

Parmi les différentes causes du déficit de l’assurance maladie, ce sont les médicaments qui semblent le plus mis en cause, que ce soit à cause de leur consommation excessive ou de leur coût élevé.

Ainsi, 30% des répondants estiment que c’est la consommation excessive de médicaments qui explique le plus le déficit de l’Assurance Maladie – avis davantage partagé par les jeunes –, et 16% pensent que c’est leur coût élevé. Au total, ce sont donc 46% de citations qui concernent les médicaments.

Viennent ensuite, à des niveaux moindres, des causes liées au comportement des usagers de l’Assurance Maladie : 15% des répondants désignent le nombre d’arrêts de travail (31% des répondants travaillant à leur compte), 10% le nombre trop élevé de visites chez le médecin, 8% le recours excessif des patients au système hospitalier, 4% la surconsommation des soins et de médicaments des personnes âgées ou encore le nombre trop élevé d’examens médicaux.

Une autre cause est mise en avant par 7% des interviewés : il s’agit de la mauvaise gestion des hôpitaux.

La plupart des mesures prises dans le cadre de l’Assurance Maladie sont jugées positivement par les Français, Carte vitale en tête

93% des répondants pensent que la Carte Vitale est une mesure plutôt positive, contre 5% plutôt négative. Vient ensuite la généralisation des médicaments génériques, jugée positivement par 80% des Français interrogés.

Les deux autres réformes proposées font moins consensus, puisque le médecin référent est considéré comme une réforme positive par 56% d’entre eux, négative par 37%.

Le déremboursement de certains médicaments est quant à lui jugé négativement par la majorité des personnes interrogées : 29% trouvent que c’est une mesure plutôt positive, contre 66% plutôt négative. Là encore, les résultats sont patents, c’est la question du coût des médicaments et de leur prise en charge qui fait le plus débat, mettant ainsi en avant une sensibilité particulière des répondants devant les inégalités d’accès aux soins et à la santé.

Alors que les réformes liées à la Carte Vitale et au médecin référent suscitent peu de clivages, il apparaît que le jugement positif des réformes de généralisation des médicaments génériques et le déremboursement de certains médicaments augmente avec le niveau de diplôme des personnes interrogées. En ce qui concerne la généralisation des médicaments génériques d’abord, 67% des personnes n’ayant pas de diplôme jugent cette réforme positive, ce chiffre allant croissant pour atteindre 89% des personnes ayant fait des études supérieures. Et il en va de même avec le niveau de revenu. Les individus les moins favorisés culturellement, de même qu’économiquement, souffrent manifestement davantage que les autres d’un manque d’information, voire d’une méfiance vis-à-vis d’une réforme qui pourtant, leur permet d’obtenir des médicaments à moindre coût. Enfin, concernant le déremboursement de certains médicaments, seuls 19% des non diplômés jugent cette réforme positive, pour 34% des diplômés de l’enseignement supérieur.

Des chiffres qui confirment la superposition des clivages culturels et socio-économiques sur la structuration des opinions par rapport aux changements récents du système de soins.

Un pronostic qui reste sombre

Le jugement positif des mesures prises récemment dans le cadre de la réforme de l’Assurance Maladie n’empêche pas, loin s’en faut, une projection pessimiste de l’avenir du système de santé en France. Ainsi, 56% des Français interrogés se disent pessimistes, 40% optimistes. Cependant, et pour relativiser cette vision somme toute noire, seuls 8% se montrent très pessimistes.

Les plus optimistes sont à chercher du côté des jeunes (61% se disent très ou plutôt optimiste), mais également des chômeurs (52%). Ces catégories qui ont noté dans le système de soins français une amélioration au cours de ces dernières années, se placent par conséquent dans une position d’ensemble beaucoup plus positive que les autres.

Un niveau de confiance en son pharmacien très élevé

Tout d’abord, 93% des répondants font confiance à leur pharmacien, dont 53% tout à fait confiance. Cette confiance va croissant avec l’âge des personnes interrogées, les 18-24 ans étant 49% à faire tout à fait confiance à leur pharmacien, les 65 ans et +, 61%. Ce score extrêmement élevé et presque unanime témoigne du capital de confiance quasi-inégalé dont dispose cette profession dans la population.

Un bilan également très positif de la répartition des pharmacies sur le territoire

94% des répondants se montrent satisfaits du nombre de pharmacies à proximité de leur lieu d’habitation, et ce même en milieu rural isolé (94%).

Les habitants des communes périurbaines se sentent légèrement moins favorisés : 89% déclarent que, là où ils habitent, le nombre de pharmacies est satisfaisant (dont 56% tout à fait et 33% de plutôt satisfaisant).

Dans les pôles urbains en revanche, la proportion de répondants qui déclarent que le nombre de pharmacies à proximité de leur domicile est tout à fait satisfaisant s’élève à 68%, pour seulement 56% dans les communes périurbaines et même 53% dans les espaces ruraux sous influence urbaine.

Modernisation des officines et développement du rôle de conseil du pharmacien : des évolutions reconnues par la plupart des répondants

En effet, 86% des répondants pensent que les pharmaciens ont modernisé leurs officines ces dernières années, 68% qu’ils ont progressé dans leur rôle de conseil.

Un pharmacien professionnel de santé plus que commerçant

69% des Français interrogés voient leur pharmacien comme un professionnel de santé davantage comme un commerçant qui vend des produits. 19% ont la vision inverse et 11% estiment qu’il est les deux à la fois.

Cette image du pharmacien conseiller traverse toutes les catégories, même si les personnes non diplômées et les habitants des communes de 20 000 à 100 000 habitants partagent davantage cet avis : respectivement 77% et 78% d’entre eux pensent qu’un pharmacien est plutôt un professionnel de santé à qui l’on peut demander des conseils. La perception de la fonction commerciale du pharmacien n’est par conséquent pas niée mais clairement placée en second plan.

Des attentes qui s’articulent autour du médicament

Lorsqu’on leur demande ce qu’ils attendent prioritairement de leur pharmacien, les Français concentrent nettement leurs réponses autour du thème du médicament : le pharmacien est donc attendu dans son rôle d’expert, bien placé pour donner des conseils en termes d’achat, de choix et de bon usage des produits qu’il vend. Bien au-delà de la stricte délivrance de médicaments, c’est précisément sur sa plus-value autour de ce produit particulier qu’est le médicament que le pharmacien est particulièrement attendu.

Ainsi, deux tiers des personnes interrogées attendent de leur pharmacien qu’il « donne des explications ou des précisions sur les médicaments ou la façon de les prendre ». Le rôle de « contrôle des ordonnances » arrive en deuxième position, avec 46% de citations. Par ailleurs, 39% des personnes interrogées souhaitent que leur pharmacien donne des conseils de santé et fasse de la prévention.

Le pharmacien n’est donc pas vu comme un simple exécutant des ordres du médecin, il est attendu pour ses prédispositions au dialogue et sa capacité à répondre aux interrogations des personnes qui le sollicitent.

Son rôle est toutefois bien distinct du celui du médecin, et seuls 13% des répondants attendent de leur pharmacien qu’il aide à résoudre certains problèmes de santé. Enfin, 12% attendent de lui qu’il apporte des services d’aides à la personne comme des aides à domicile.

A l’avenir, un rôle pédagogique et une mission de prestataire de services à renforcer

Une majorité de personnes interrogées estime que le rôle du pharmacien doit être renforcé, en se montrant favorable aux cinq propositions d’évolution qui leur sont soumises. C’est surtout dans le domaine de l’information et de la sensibilisation du public, ainsi que de domaine de la veille que les pharmaciens sont attendus. Ainsi, 83% des répondants sont favorables au renforcement du rôle des pharmaciens en matière d’information et de sensibilisation du grand public dans le cadre de campagnes nationales, de même pour la mise en place d’un dispositif de veille sanitaire.

Si les services d’aide à la personne ne constituent pas une attente prioritaire des répondants, ceux-ci sont en revanche favorables, pour 76% d’entre eux, à ce que les pharmaciens se déplacent à domicile pour servir les personnes dépendantes. L’aide à domicile, malgré ce terreau favorable, ne semble donc pas être une priorité.

La mise en place d’un dossier médical partagé entre tous les professionnels de santé est également perçue comme une évolution positive du rôle du pharmacien : 76% des personnes interrogées y sont favorables, dont un quart très favorables.

Bien que suscitant l’adhésion d’une courte majorité de répondants (53%), le fait de donner aux pharmaciens le droit de prescrire certains médicaments remboursables sans passer par un médecin reste cependant moins positif aux yeux des Français interrogés. 45% y sont défavorables, dont 24% pas favorables du tout, ce qui est loin d’être négligeable. Ceci vient appuyer le fait que le pharmacien, on l’a vu, est perçu comme complémentaire du médecin mais ne doit pas s’y substituer.

A l’avenir, pour répondre aux attentes des Français, les pharmaciens devront non pas prendre en charge des missions d’autres professionnels, que ce soit les médecins ou les entreprises de services mais plutôt optimiser et densifier leur mission d’expert du médicament, comme de ses usages.

La singularité du positionnement des pharmaciens

Au total, une étude qui montre à quel point le positionnement des pharmaciens dans le système de soins est singulier, et ce à plus d’un titre :

- alors que les jugements sur le système de santé sont très négatifs, l’image des pharmaciens se révèle plus que satisfaisante ;

- alors que les évolutions et les perspectives sur le système de santé sont plutôt décourageantes, les évolutions réalisées dans les pharmacies, – qu’il s’agisse de la modernisation des officines ou de l’affirmation du rôle du conseil – sont reconnues et saluées ;

- alors que les usages excessifs ou inadéquats des médicaments sont jugés en grande partie responsables du déficit croissant de la sécurité sociale, les attentes en forme d’exigences des usagers vis-à-vis de leurs pharmaciens sur la prévention, l’information, la pédagogie et les conseils sur et autour du médicament, placent les pharmaciens au cœur de la mutation du système de santé.

Fabienne SIMON

· http://www.ctip.asso.fr/fichiers_pdf/rapport_sondage.pdf

Préconisations de stratégies d’alliance

2007-06-08T02:35:00.001-07:00

L’entité « Grand Public » est difficile à appréhender dans la problématique qui nous intéresse, à savoir « la système de santé français comme axe de rayonnement ».

Le Grand public peut constituer un contre-pouvoir sur la recherche, la commercialisation ainsi que sur les grands débats internationaux (ex : sida). Un contre-pouvoir mais un contre-pouvoir avec ses limites face à la manipulation de l’information. Le Grand Public est l’objet de manipulation en tout genre concernant la santé. Il doit faire face à des campagnes qui incitent à la consommation de produits dont il n’a pas besoin.

Lors du colloque, le Grand Public a une légitimité pour prendre la parole car il est « l’utilisateur » premier du système de santé qu’on souhaite exporter. Qui de mieux que le Grand Public pour exposer les forces et faiblesses du système de santé auquel il a recours régulièrement ? Le Grand Public peut être l’interlocuteur idéal pour tous les autres groupes afin d’améliorer leurs prestations car chaque composante de ce groupe a été ou sera un patient.

Entretien avec M. Jean-Claude Mallet, de Force Ouvrière

2007-06-08T02:29:00.000-07:00

Jean-Claude Mallet est membre du syndicat Force Ouvrière, spécialiste des questions de santé en tant qu’ancien président de la Caisse Nationale d’Assurance Maladie, dont il est aujourd’hui l’un des conseillers.

Tout au long de sa carrière, M. Mallet s’est occupé des questions de santé, et notamment de tout ce qui concerne l’assurance maladie, les allocations familiales et les retraites, mais également des problématiques de santé au travail, dont l’insertion des handicapés.

Êtes-vous satisfait du modèle de santé français, et quels en sont, selon vous, les principaux points forts et faibles ?

Je suis très satisfait de notre modèle de santé, et très optimiste quant à son avenir. Notre système de santé est basé sur l’égalité et la solidarité. Les Français payent en fonction de leurs revenus, et reçoivent des soins en fonction de leurs besoins. C’est le concept de gestion paritaire.

Notre système de santé se situe parmi les premiers mondiaux. En effet, en juin 2000, l’Organisation Mondiale de la Santé a publié un rapport classant les meilleurs modèles de santé d’après cinq critères, dont le rapport qualité/prix. La France arrive en tête de ce classement, ce qui montre à quel point il a fait ses preuves.

En ce qui concerne les améliorations à apporter à notre modèle de santé, je crois que l’essentiel des efforts à accomplir réside dans la prévention. Il est à noter que la prévention, en matière de santé, coûte très cher. Il va donc falloir trouver des sources de financement pour développer cet aspect dans les années à venir. Le financement de notre système de santé est indiscutablement le principal problème à résoudre, comme dans l’ensemble des pays industrialisés. A ce titre, la notion de coût est arrivée tardivement en France.

Pendant longtemps, la notion d’évaluation de la pratique médicale était bannie. Le corps médical refusait la maîtrise médicalisée, qui permet pourtant une maîtrise des coûts. Puis, la notion de bonnes pratiques est rentrée dans les mœurs. C’est l’évolution de l’assurance maladie. Une fois passé le cap de la peur du progrès, les mentalités ont bien évolué.

La croissance annuelle des dépenses de santé devrait évoluer vers 2 %. Contrairement aux prévisions de certains analystes, le 0 % ne me semble pas réaliste. Pour financer cette croissance des dépenses, notre système a besoin d’évoluer. Mais pour cela, il a besoin de temps. Aujourd’hui, sa gestion nécessite 70 000 salariés, répartis entre corps médical et corps administratif. Il s’agit d’une véritable usine à gaz. De plus, le taux de remplacement des fonctionnaires partant à la retraite est d’environ 60 %. La complexité et la taille des ressources publiques dédiées à la santé impliquent donc du temps pour évoluer.

Il est essentiel de ne pas fermer les yeux sur le problème de financement de la santé. Les besoins vont en augmentant. Ne pas vouloir les prendre en compte est une absurdité, qui mène toujours à la crise. Cela doit passer par une augmentation des cotisations, pour soutenir la dépendance.

Quels aspects de notre modèle de santé pensez-vous que nous pourrions exporter ? Dans quels pays ou régions ?

Le modèle de santé français est transposable en l’état dans d’autres pays, quelle que soit la nature du pays, ou sa situation financière. L’idée d’exporter certains aspects de notre système de santé nécessiterait bien évidemment un certain nombre d’adaptations aux cultures locales, mais il a une vocation universelle. Ceci est lié au fait que le modèle français correspond à une approche collective, et non individuelle. L’exemple du Maroc, qui s’en inspire beaucoup, montre tout son potentiel à l’export. Par opposition, le système américain est celui qui coûte le plus cher, et qui couvre le moins de personnes.

La première chose à organiser est l’hospitalisation, où l’apport est peut-être le plus facile, en tentant de gommer nos dysfonctionnements. De nombreux progrès peuvent être faits dans l’organisation rationnelle de services, et la formation du corps médical. La France peut parfaitement envisager d’exporter un hôpital « clef en main ». La difficulté consiste à établir qui le mettrait en place, le financerait. Là aussi, une nécessaire évolution des mentalités. Ce type de projet est trop souvent perçu uniquement en termes de dépenses, occultant tous les bénéfices qu’il apporterait à la population locale.

Le second aspect à développer, notamment pour améliorer l’efficacité de nos hôpitaux à l’export, est la coopération entre médecine libérale et publique. De même qu’il faut insister sur ce point en France, il est important de développer une forte complémentarité entre médecine libérale et hospitalière.

Enfin, l’exportation de notre modèle de santé ne se fera pas sans une véritable vision stratégique. Cette stratégie fait défaut et beaucoup de tort à la France. L’exemple des conseillers sociaux est éloquent. Sous tutelle du Ministère de la Santé, sept conseillers sociaux sont mandatés à travers le monde. Leur mission n’est pas claire, et ne répond à aucune stratégie. De même, les laboratoires français, comme Fabre, réalisent une partie importante de leur chiffre d’affaires à l’étranger, mais la stratégie fait défaut, qui n’est pas accompagnée d’une volonté affichée de conquérir des parts de marché. « Les politiques ont le nez dans le guidon », et semblent étrangers à toute vision stratégique.

Concluons sur une touche d’optimisme justifié. D’après un sondage réalisé récemment, 51 % des Européens sont satisfaits de leur système de santé. En France, ce taux de satisfaction s’élève à 74 % !!!

Interview de Mr JAPHET, Président de l'UNPF

2007-06-08T01:22:00.000-07:00

M. Japhet, président de l’Union Nationale des Pharmacies de France (UNPF)

Quatre dimensions pour comprendre le système de santé français :

Compétence

Notre système de santé fait partie des meilleurs mondiaux. Le système est organisé de sorte à ce que les différentes professions aient leur indépendance.
Cette réussite est liée à la formation de base, la formation continue et la recherche. Ces trois éléments donnent une pertinence en terme de compétence mais il y aura une défaillance si il manque un des trois.
En France, notre socle de connaissance de base est plus étendu alors que dans d’autres pays, ils privilégient l’expérience à la connaissance de base. Le socle de base est avant tout axé sur les connaissances de base. L’expérience à montré que dans le temps il faut un support de fond pour parfaire les connaissances.
Mais cette connaissance de base doit être mise à jour régulièrement en raison des fréquentes évolutions en matière de santé. La France est un des seuls pays à avoir mis en place un système de formation continue. Cela demande une organisation importante et c’est un système qui est aujourd’hui recherché par d’autres pays.
La formation à la connaissance doit être soutenue par la recherche. Plus la recherche est proche de la formation, plus celle-ci est pertinente. En effet, l’information médicale est différente pour chaque corps de métier. Par exemple, l’information sur un même médicament sera très différente suivant qu’elle sera délivrée à un médecin ou à un pharmacien. Une information formatée sera inadaptée. Ces acteurs ont un rôle complémentaire, ils participent à l’équilibre du système français.

Organisation du soin

Le système français est un système global de prise en charge qui permet de couvrir les risques en évitant de laisser toute une frange de la population de côté.

Les médecins ont une liberté de choix dans leur implantation. Les pharmaciens sont liés à un numerus closus basé sur le nombre d’habitants afin d’assurer une présence homogène sur le territoire.

La France raisonne plutôt par rapport à un intérêt de santé publique plutôt que par rapport à un intérêt économique. C’est une différence majeure avec les autres pays où le système économique prime sur l’intérêt collectif. L’organisation du système nécessite 1 régulation plus stricte. La couverture des soins est meilleure car l’accès aux professionnels de santé est libre.

Le système de santé français est très libre et dispose d’un accès facilité. Le patient est totalement libre de choisir son médecin ou l’endroit dans lequel il veut être soigné.

Notre système est efficace car chacun y a sa place et son rôle. Le système français est cloisonné, de façon à ce que chacun ait son indépendance. Si un des acteurs commence à exploiter une défaillance d’un autre et à prendre sa place, on va tomber dans la médiocrité. Les transferts de compétences sont dangereux car le spécialiste va moins pratiquer et deviendra moins bon, le technicien quant a lui n’ayant pas des connaissances de base aussi poussées que celles du spécialiste. On ne pourra plus faire marche arrière et on perdra une partie du savoir faire et surtout de notre cohérence.

Coûts et moyens

Recherche+compétence+liberté+prise en charge = coût élevé
Nous disposons d’une recherche performante mais qui s’est délitée dans le temps.
Nous sommes rentrés dans un système pervers où les coûts se sont multipliés avec les années.
L’absence de limites et de contrainte à l’accès aux soins entraîne des dérives. Nous sommes dans une surconsommation des produits de santé mais nous continuons à favoriser l’accès libre pour préserver l’équilibre du système.

Pour remédier à ce problème de coûts, il faudrait éclaircir les enveloppes budgétaires pour ce qui est des maladies, des accidents de travail, des accidents de la vie courante, des campagnes de vaccinations… Qui paie quoi ? Qu’est ce que la collectivité doit prendre en compte ou non ? L’Etat ?

Gouvernance

Les politiques sont soit trop marqués (médecins qui ne vont voir que le système de leur point de vue de médecin) soit trop démarqués (énarques ou autres personnes étrangères au monde de la santé).

Est-ce qu’il faut gérer la santé comme une entreprise ou comme un risque humain ? Aujourd’hui, la santé est trop traitée de façon comptable.
Le problème majeur est une gestion à court terme. Il n’y a pas de solutions proposées à moyen ou long terme. La raison en est que le Ministre de la Santé et les personnes travaillant avec lui ont souvent une espérance de vie de deux ans sur leur poste. Ils sont dans une logique de résultat à court terme qui pourra les valoriser, se souciant peu des conséquences à plus long terme.

Est-ce que l’on doit rentrer dans une logique purement économique de la santé ou l’Etat a-t-il un rôle à jouer en terme de politique de santé ? C’est un choix de société.

Conclusion

La santé est-elle un axe de rayonnement stratégique pour la France ?
Oui et Non

La France dispose de l’un des systèmes les mieux organisés, car globalisé (bon niveau de connaissances, de résultat), offrant la meilleure sécurité.
Nous avons un bon niveau de connaissances et de compétence mais il y a un travers : notre système demande d’énormes moyens.

Pour y remédier, il faudrait responsabiliser et éduquer les français.
C’est un choix à prendre. Nous pouvons continuer à tout prendre en charge et énormément contribuer mais nous sommes alors sujet à une forte pression fiscale ou nous pouvons responsabiliser les « consommateurs ». Il s’agirait de ne mutualiser que les soins collectifs, les accidents de la vie courante seraient alors pris en charge par les assurances des patients.

En Europe, on peut distinguer deux types de systèmes : le système anglo-saxon et le système latin. Ces deux systèmes sont totalement différents mais basés sur les mêmes principes : la connaissance du médicament et l’obligation pour les pharmaciens de contrôler la viabilité de la prescription faite par le médecin. Dans le système anglo-saxon, le pharmacien peut modifier la prescription alors que dans le système latin, il va seulement donner son avis.
Le système tend à s’européaniser en raison des AMM qui sont aujourd’hui européennes et à cause de la plus grande liberté de circulation des personnes et des médicaments. Les patients deviennent européens. Il y a des divergences en terme d’organisation mais l’intérêt commun reste la délivrance du médicament.
L’UNPF fait partie du Groupement Pharmaceutique Européen.

Interview de Mr Bonnefond, secrétaire général de l’USPO

2007-06-08T01:20:00.000-07:00

Mr Bonnefond, secrétaire général de l’Union des Syndicats des Pharmaciens d’Officines (USPO)

Estimez-vous que le système de santé français est un axe de rayonnement stratégique pour le France ?

Oui, car la France est un pays à la pointe sur tout le secteur de la santé. C’est un pays novateur dans la recherche et à l’origine de nombreuses technologies et ce dans plusieurs domaines (comme la chirurgie). Notre pays possède aussi une industrie pharmaceutique importante avec notamment Sanofi-Synthelabo qui fait partie du top ten des entreprises pharmaceutiques dans le monde.

Pourtant, depuis quelques années, une problématique est soulevée, celle de la crédibilité des industriels. Ces derniers ont évolué et donnent une image de plus en plus orientée marketing et communication au détriment d’une image plus scientifique et R&D. Cette mutation est la conséquence de contraintes économiques de plus en plus fortes : concurrence, concentration du secteur, coût de la recherche…
Les industriels sont souvent en situation de blocage par rapport à des mutations nécessaires comme les médicaments génériques auxquels ils se sont opposés. Cette attitude risque à terme de nuire à leur crédibilité.

Quels sont les acteurs clés dans cette démarche de rayonnement stratégique, avec lesquels vous pourriez bâtir une stratégie d’alliance ?
Les pharmaciens sont en relation avec de nombreux acteurs comme les associations de patients, les médecins, les assurances maladies et les industriels mais les relations avec ces derniers sont complexes voire peu nombreuses.

Les industriels sont des acteurs clés pour l’image que renvoie le secteur de santé français.

Pourtant, une crise perdure entre industriels et pharmaciens depuis le développement des médicaments génériques. Pendant 15 ans, les laboratoires pharmaceutiques et les médecins étaient en charge du développement des génériques mais les industriels ont bloqués ce déploiement (de 1982 à 1998). Quand les pharmaciens ont dû prendre le relais, les relations se sont tendues.

Aujourd’hui, certains laboratoires pharmaceutiques commencent à sortir de la crise et adoptent des attitudes positives et ont noué des partenariats efficaces avec des pharmaciens.

Quelle stratégie mettre en place pour parvenir à ce rayonnement ?

Les industriels français doivent garder leur indépendance et se plier aux règles internationales pour ne pas sortir de la compétition. Ils doivent absolument conserver une image positive en terme de recherche.

Les industriels, les médecins et les pharmaciens ont tout intérêt à jouer la coopération et à former une équipe pluridisciplinaire au service du patient.

Les industriels connaissent mal les pharmaciens et leur rôle dans le système de santé français. Il y a un manque de dialogue entre ces deux acteurs qui ne se rencontrent pas ou trop peu souvent.

En conséquence, l’industrie pharmaceutique est en train de rater le coche de l’accompagnement du patient. Avec la montée en puissance des médicaments plus ciblés et des protocoles de soins complexes , les patients ont besoin d’un suivi et de conseils individualisés. La tentation est forte pour les industriels d’être en contact direct avec les patients, sans passer par les pharmaciens ou les médecins. Pour cela, ils vont par exemple faire appel à des prestataires extérieurs (call-centers).

Pourtant, l’accompagnement est le cœur de métier des pharmaciens. Ils ont la possibilité de se positionner efficacement dans l’accompagnement des patients. Ils peuvent de plus intervenir sur le dépistage, le suivi (comme pour le diabète, l’asthme), la mise en lumière d’éventuels effets secondaires ou encore la réalisation en commun d’études (observance). Les Pharmaciens ont déjà montré par le passé (pilule du lendemain,toxicomanie,,sida…) qu’ils étaient capables d’être vecteurs de changements et que leur relation privilégiée avec les patients leur permettaient de réaliser un meilleur accompagnement. Reste à définir avec les autorités de santé, les médecins et les industriels, la nature précise de ce suivi.

Les pharmaciens sont des acteurs incontournables pour les industriels. Ceux-ci ne doivent pas être défiants vis-à-vis des pharmaciens mais plutôt les considérer comme des partenaires stratégiques.

Ces actions permettraient de sécuriser le système de santé et donc par le même biais d’améliorer l’image des industriels. Tout le monde s’y retrouverait.

Enfin, tout un travail doit également être réalisé avec les associations de patients qui sont toujours plus présentes et critiques, les patients se montrant de moins en moins dociles et de plus en plus regardants avec une grande soif de connaissance. Les conseils du médecin et du pharmacien sont une valeur forte pour le patient. C’est un point sur lequel les politiques sont sensibles.

C’est un discours que tiennent les pharmaciens depuis environ 4 ans mais malheureusement, les réactions sont lentes.

Interview de Jean Pierre Cassan, Président de la FEFIS

2007-06-08T00:45:00.001-07:00

La FEFIS est un syndicat professionnel qui regroupe les entreprises de l'industrie des médicaments à usage humain et vétérinaires, des dispositifs et matériels médicaux

Quelle est votre vision du système de santé français?

Il y a le plan du citoyen et celui de l’industriel.
Pour le citoyen c’est un bon système car la sécurité sociale rembourse bien, toute personne peut se faire soigner …. Nous avons des mutuelles complémentaires, 90% de la population est couverte aujourd’hui… un bon système.
Nous gagnons 3 mois de vie chaque année, donc de plus en plus de centenaires et de personnes de plus de 80 ans. De nouvelles maladie arrivent par ce système de santé car on est mieux soignés et que l’on vie mieux… ceci s’observe dans tous les pays industrialisés, la France est leader là-dedans, mais ces nouvelles maladies vont coûter des frais.
Toute personne qui vie est une personne qui dépense mais aussi une personne qui rapporte. Toutefois, les centres de frais ne sont pas toujours au même endroit : on voit ce qui coûte, on ne voit pas ce qui rapporte (une personne de 90 ans consomme des infirmières, des aides soignantes, c’est une personne qui boit et qui mange, qui consomme) mais ce budget, dont le budget santé vient en dépense et pas forcement en recette : dans les recettes, c’est une infirmière qui travaille pour s’occuper de ces personnes

La Fefis tire-t-elle un avantage de ce système français?

La Fefis ne tire pas d’avantage, la santé est toujours vue comme un cout, pas comme un produit économique qui rapporte au pays. Comment faire pour que ca rapporte ?
Quand vous avez au sein de la Fefis sur le plan économique une recherche, un développement, une production, une commercialisation… la seule chose dans un pays que l’on ne peut pas ne pas avoir c’est la commercialisation. Est-ce que l’on continuera avoir de la recherche, du développement et de la production ?
Ces trois premiers éléments sont mis dans les endroits les plus favorables, pour des raisons de cerveaux, de coûts ou d’attirance pour un pays qui reconnait que la santé est stratégique pour le pays car la santé est mondiale, on pense que les entreprises US doivent être performantes aux US pour être performantes ailleurs et la recherche doit être performante car c’est de cette recherche que naissent de nouveaux médicaments, de nouveaux outils (optique, matériel…) qui vont permettre d’avoir une indépendance vis-à-vis de l’extérieur et le vendre à l’intérieur et à l’extérieur
Les Etats-Unis et la Grande Bretagne l’ont compris, les Français sont pour l’instant à cheval, ils disent qu’ils veulent mais ne font pas grand chose là-dedans.

Les pôles de compétitivité sont axés sur les questions médicales, est-ce que la Fefis se retrouve dans ce type de pôles ?

Oui nous nous retrouvons car ces pôles sont essentiels, à condition de ne pas faire du franco-français, à condition que la France se connecte au reste, car la France ne peut pas vivre seule, elle doit être performante dans la concurrence mondiale, elle est concurrente des autres pays européens tout en étant dans l’Europe.
Mais quand elle est dans l’Europe elle doit y être entièrement par rapport à l’extérieur. Elle ne peut le faire que si elle connait parfaitement tout ce qui se passe a l’international.

Pensez-vous que le modèle de santé français soit générateur d’influence à l’étranger?

Pas de modèle français, il y a un modèle vis-à-vis des citoyens, mais çà n’intéresse pas la Fefis car elle n’a pas de leçon à donner à d’autres pays.
Par contre la question fondamentale est que nous soignons très bien en France.
Quelle est alors votre vision ?
Que la France accepte que la santé soit un axe stratégique prioritaire pour notre pays, comme l’armement.
La santé fait partie de la stratégie du pays : on facilite le R&D et on incite les entreprises françaises ou étrangères à venir s’installer en France, faciliter l’investissement sur notre pays (+ politique de prix plus favorable).
Comment le Fefis pourrait s’engager pour arriver à cette situation ?
La Fefis est en train de finaliser :
-une cartographie de tous les points Fefis par département. Pour montrer aux décideurs locaux en quoi la santé dans leur secteur est économique intéressante pour eux et le futur de leur région : montrer les avantages pour un décideur local, qui ne sait pas toujours que des emplois de santé existent dans son environnement local.
-prise de l’initiative de réunir tout ce qui est santé en France en dehors de la Fefis. La Fefis ne peut rien faire sans eux, toutes les parties prenantes sont liées. Enfin, il y a aussi les hôpitaux publics ou privés, car il faut bien mettre les malades quelque part.
Ces 4 entités (industries de santé, acteurs de santé, Hôpitaux, pouvoirs publics) réunissent ce qui est la santé en France. Comment pouvons-nous nous améliorer tous les 4 ensembles et réfléchir sur le futur.
Lorsque l’on a un matériel qui va faire un diagnostic plus en profondeur qu’avant, il y a aussi des matériels utilisés aujourd’hui qui vont disparaitre, ce qui est un surcoût, donc il faut savoir se préparer à l’avance pour que tout le personnel paramédical et médical s’adapte en amont pour que quand le produit arrive tout le monde soit prêt.

Avec quels acteurs du système français ne pourriez-vous pas monter d’alliance?

Aucun
Le dialogue peut être plus difficile, certain acteurs plus difficiles à pénétrer (CNAM, certaines mutuelles) car il y a un raisonnement français selon lequel un rapprochement est mal vu par ces acteurs qui considèrent mal les industries de santé. Les industries de santé sont considérées comme le diable. Le diable est cependant peut-être ailleurs !
La CNAM n’est pas contre la Fefis mais ils ont des barrières, peur de trop se rapprocher de l’industrie en étant le payeur dans le cadre du système.

Quelles sont vos relations avec les associations de patients?

La Fefis a des relations avec ses membres, pas avec les patients. Ce sont les membres de la Fefis qui ont des relations directes avec les patients.
La Fefis a une vision, que chacun soit responsable de son métier : la Fefis ne se bat que sur un point : la santé sur un point ECONOMIQUE et SOCIETAL. Le reste c’est l’affaire des syndicats dans chaque discipline, c’est leur responsabilité de prendre en compte les patients.

Interview de Mr Pascal REGEN, président de la CSNDPP

2007-06-01T01:53:00.000-07:00

M. Pascal REGEN : Président de la Chambre Syndicale Nationale des Dépositaires de Produits Pharmaceutiques

Estimez-vous que le système de santé français est un axe de rayonnement stratégique pour la France ?

Oui, cela devrait l’être. C’est un bon système, accessible à tous. La France a des acquis mais a perdu son avance. Plusieurs raisons à cela

le problème de la recherche ;
les pôles de compétitivité ;
la pénurie des personnels de santé ;
un problème de gouvernance.

La recherche:

Notre pays forme des gens brillants qui s’expatrient à cause de conditions défavorables (matérielles et environnement) pour eux en France.

La recherche coûte de plus en plus cher. La recherche se fait principalement par l’industrie pharmaceutique et donc par des fonds issus du privé. En comparaison, la recherche publique est très faible. L’industrie pharmaceutique se mondialise et les investissements pour la recherche également. Les financements se font à une échelle internationale. Le rythme des innovations s’est ralenti. Le financement de la recherche à l’heure actuelle demanderait des fond colossaux qui ne peuvent à être pris en charge à la seule échèle d’un pays.

On ne peut pas avoir de rayonnement sans une recherche performante et organisée. D’autre part, nous sommes confrontés à un problème de mentalités certain, notamment dans les relations entre public et privé. Il n’y a pas pour le moment une véritable synergie entre les acteurs du public et du privé. Il y a un décalage d’approche et de conception vis-à-vis du fonctionnement de la recherche.

Les pôles de compétitivité:

Ces pôles démarrent seulement en France et sont encore loin d’être opérationnels. Nous sommes très en retard par rapport à un pays comme les Etats-Unis où les pôles de compétitivités ont fait leur apparition dans les années 60 et sont pleinement opérationnels depuis les années 80. Autrement dit, nous avons un décalage effectif d’une trentaine d’années avec les Etats-Unis (1980-2010). Ce qui est peut être inquiétant c’est que l’on se lance seulement maintenant dans le développement des pôles de compétitivité.

Il est essentiel de faire collaborer le public et le privé. C’est une démarche difficile en France car on a une mauvaise image du privé.

La culture anglosaxone est beaucoup plus avancée que nous en matière de relations public/privé. Le public externalise certaines activités vers le privé. Nous avons des visions très différentes de l’investissement. Si l’on considère l’exemple des hôpitaux, l’externalisation pourrait permettre de réduire les charges que les hôpitaux français supportent.

La pénurie des personnels de santé:

L’instauration des numerus clausus était nécessaire à un moment où il y avait beaucoup de médecins mais aujourd’hui nous sommes confrontés à une pénurie.

Les contraintes des métiers des personnels de santé (médecins ou infirmiers) ne sont pas compensées par les salaires ou les conditions de travail. On assiste pour les infirmières à des cessations d’activité fréquentes dues à ces contraintes.

En conséquence, de nombreux médecins urgentistes viennent de l’étranger et parlent souvent mal notre langue. C’est le même problème pour les infirmières. A cause de cette pénurie, on fait venir du personnel de l’étranger.

De plus, si la pénurie de médecins s’accentue, dans les ruralité, les infirmières et les pharmaciens pourraient être autorisés à prescrire certains produits de base. Les médecins s’y opposeraient mais si nous n’avons pas le choix, nous y viendrons.

La question de la rémunération joue un rôle clé qui pèse sur la démographie médicale.

Une mauvaise image:

On ne sait pas mettre en valeur la santé. On montre seulement ce que cela coûte et pas ce qui a été investi. On oublie les avancées majeures de ces dernières années.

La conséquence en est une mauvaise image de l’industrie pharmaceutique dans l’inconscient collectif. Le secteur est mis au même rang que les industries de l’armement ou du tabac.

C’est un vrai problème et cela ne facilite pas les choses pour trouver des capitaux.

Nous sommes dans un système de culpabilisation des professionnels de santé avec le gouvernement dans le rôle du culpabilisateur. Il y a une incompréhension de la part des pouvoirs publics. La santé est gérée par des comptables. On a l’impression que le Ministère de la santé ne s’attache qu’à gérer les finances de la sécurité sociale.

En conclusion, la France est techniquement très performante sur le secteur de la santé mais il y a un problème d’image et de gouvernance. Il faut tout faire pour garder notre spécificité et notre avance sur le secteur. Il faut sortir de la logique de culpabilisation. Nous avons la culture, nous avons les bases mais nous nous sommes engagés sur un mauvais chemin.

Quelles sont vos relations avec les autres acteurs de la santé ?

Les acteurs de la santé essayent de s’allier plus qu’avant mais il y a toujours des intérêts divergents. C’est donc une intention difficile à mettre en œuvre. Les pouvoirs publics ont aussi à intérêt à diviser pour mieux régner.

La CSNDPP travaille surtout avec la Chambre Syndicale de la Répartition Pharmaceutique (CSRP), tous les syndicats de pharmaciens, le LEEM et les membres de la FEFIS.

A l’inverse, la CSNDPP a peu ou pas de relations avec les syndicats de médecins. Cette tendance devrait évoluer car la distribution des échantillons de médicaments qui se faisait par les visiteurs médicaux est interdite depuis l’année dernière. Les dépositaires de produits pharmaceutiques ont pris le relais et une relation devrait s’établir entre les deux acteurs.

Il n’y a pas non plus de relation avec des acteurs européens ou internationaux, les métiers des dépositaires étant des fonctions très nationales.

Préconisations Stratégie d'Alliance - Groupe Médias

2007-05-31T15:33:00.000-07:00

Avant de commencer, il faut noter que de par la position spéciale de l’acteur médias dans la chaîne de la santé, la nature des stratégies et leurs formes même seront différentes des stratégies d’alliance seront différents que pour les autres acteurs (médecins et pharmacien par exemple…).

Ceci dit, il ressort de presque la totalité des entretiens que les différents acteurs médias sont disposés à coopérer pour créer une synergie et un mouvement capable de faire porter notre principale problématique au grand jour. S’allier avec les autres acteurs, c’est leur donner à chacun une tribune pour porter leur voix. Les différents acteurs que nous avons interrogé sont d’ailleurs ouvert à l'écriture d"articles sur l’aspect stratégique de la santé en France.

Quelques médias tel le site Egora.fr à travers son directeur Mr Trebucq (directeur de panorama du médecin) sont déjà dans une logique de promotion de la santé comme axe stratégique en France. Pour rendre plus efficace ces différentes petites initiatives, il serait certainement intéressant de créer LE medium de référence en France qui portera la voix de cette problématique. Ce medium (papier, internet, journal…ou autre) serait le point de rencontre des autres acteurs pour parler de la santé du point de vue stratégique. Le blog Cœur2santé.fr se pose très modestement sur cette logique.

D’un autres côté, certains médias étant toujours retissants par rapport à notre projet ont besoin d’actions concrètes menées à ce sujet pour qu’ils puissent en parler, ou bien trouver avantage à en parler. Le journaliste du journal Le Monde nous disait d’ailleurs à ce sujet qu’il ne trouvait aucun intérêt à parler d’autres choses que de faits. Il faudra sûrement aussi pour que ce projet voit le jour (et le colloque en projet sera l’un des premiers éléments de sa naissance) amener une majorité de grands médias santé (les généralistes plus que les autres) à participer au mouvement.

L’aspect stratosphérique du sujet est un frein à l’implication des médias français dans le processus. Leur majorité est trop proche des faits dans le traitement des sujets, occultant toute dimension stratégique. Il faudrait ainsi le simplifier, le rendant le plus palpable possible, et l’abordant d’un angle totalement opérationnel en montrant quels avantages, surtout financiers, la France peut tirer d’un tel projet. Ce point est essentiel pour une synergie des intérêts des différents acteurs. En terme de communication, nos compatriotes sont malheureusement plus sensibles aux aspects financiers que stratégiques.

Interview du journal Pharmaceutiques

2007-05-31T15:29:00.000-07:00

Nicolas Meynaud

A ses débuts, Pharmaceutiques était un groupe de lobbying qui conseillait le LEEM. C’est en 1990 qu’ils s’aperçoivent qu’il n’existe pas de plateforme de médias, aboutissant ainsi à la création du journal.

Le journal a toujours une vocation à « convaincre », puisque que le LEEM paye l’abonnement au monde politique. Il s’agit ici du désir de valoriser l’industrie pharmaceutique.

Aujourd’hui, l’IMS qui a racheté le journal abrite la partie conseil, et le journal en lui-même est physiquement détaché.

Les Valeurs du Journal

Il défend l’industrie pharmaceutique dans sa globalité et sa diversité. C’est un journal qui se fait l’écho de l’actualité de l’environnement de l’industrie pharmaceutique, mais aussi l’écho sur les politiques de santé. Il ne s’occupe pas des problématiques de santé publique, mais est davantage concerné pas des logiques de financements.

Le Système de Santé

Selon Monsieur Meynaud, le système de santé est très bon, et l’un des meilleurs au monde : il faut aussi le préserver et le développer. C'est, selon lui, un des derniers secteurs en France où nous gardons un avantage concurentiel. En revanche, il ne faut pas confondre le système avec son financement.

Le système est donc à développer, et particulièrement en tirant davantage profit des ressortissants étrangers qui, selon Monsieur Meynaud, peuvent contribuer aux financements du système de santé en France en apportant de nouveaux capitaux.

‘Exportabilité’ du système ?

Notre système est déjà plus ou moins présent dans certains pays comme au Maghreb où la plupart des médecins ont étudié en France, et ont donc une formation française.

Il ne faut pas négliger qu’exporter notre système de santé, c’est aussi exporter notre modèle de santé.

L’un des problèmes actuel est la gestion paritaire du système de santé, financé par l’argent des travailleurs (CNAM).

Axe Stratégique

Il faut favoriser un environnement attractif pour le développement des produits de soin en France. Cet aspect attractif doit se concrétiser d’un point de vue macro-économique, c'est-à-dire en arrêtant d’assommer l’industrie pharmaceutique par les taxes. Même si, en soit, ceci est déjà le combat politique du LEEM, le para médical est aussi concerné.

On observe aujourd’hui des mouvements de fusion / acquisition très important dans l’industrie pharmaceutique. Deux raisons principales à ce phénomène : :

- La recherche coûte de plus en plus chère et il faut mettre en place des logiques de portefeuille produit. Il ne faut pas non plus oublier également que l’industrie et les chercheurs ont déjà fait de nombreuses découvertes et réduit le champ pour de nouvelles recherches.

- Le phénomène de risque. Les patients demandent maintenant un risque zéro sur les médicaments. Le management du risque de l’industrie pharmaceutique a également des impacts sur la baisse de la R&D.

On observe enfin un changement de modèle de l’industrie pharmaceutique qui cible aujourd’hui sa recherche sur des maladies de niche. Mais, l’argent pose toujours un problème.

Selon Monsieur Meynaud, la France a les capacités pour être une terre d’accueil pour la recherche.

Le financement Bill Gates est selon lui une très bonne chose. Le problème selon lui vient du fait que l’on pose des questions industrielles et que l’on a des réponses de solidarité nationale. Ces financements permettront entre autre de protéger la propriété intellectuelle, qui est l’un des enjeux majeurs du développement de l’industrie pharmaceutique et du développement de la santé.

Sous l’égide de ces fondations, les populations en voie de développement seront à même de pouvoir bénéficier d’aides, tout en respectant un certain code de conduite.

Relations entre acteurs

Peu de relations avec les associations de patients. Le journal se positionne sur des débats globaux, et n’a donc pas de difficulté à accéder à l’information.

Interview Le Quotidien du Médecin

2007-05-31T15:26:00.001-07:00

Gérard Kouchner

Le Quotidien du médecin

Comment est-ce que vous développez les problématiques du système de santé français et sa place dans le monde ?

La santé comme axe de rayonnement stratégique de la France est depuis longtemps dans les préoccupations des acteurs de la santé, en particulier suite à une étude du CREDEF publié il y a quelques années. Pour Gérard Kouchner, la santé est un axe de développement économique.

Les acteurs principaux de cette économie sont les médecins. Le dialogue est facile quand il s’agit d’axes médicaux. En revanche, là où on rencontre encore certaines difficultés, est lorsque nous abordons l’axe comptable. Selon Gérard Kouchner, on obtient peu par des discours coercitifs.

Le but actuel recherché est de mieux prescrire en essayant d’économiser. Gérard Kouchner nous rappelle qu’au-delà de la nécessité de répondre à un système de santé expérimenté, il faut aussi pouvoir faire tourner la machine économique. C’est justement là que se situe la faille du système actuel.

Un autre problème est la vision des médecins, tout comme du grand public, vis-à-vis de l’industrie pharmaceutique. Celle-ci est trop souvent diabolisée. Il s’agit ici de mettre en place un travail de communication.

Quelles relations entretenez-vous avec les partenaires non-médicaux (non médecins…) tels que les industries pharmaceutiques, associations de patients, ONG… ?

Le Quotidien du Médecin donne régulièrement la parole aux associations de patients, mais ne leur envoient pas le journal, car il est interdit d’envoyer des journaux pour des produits éthiques à des non médecins.

Les échanges d’information avec les associations de patients marchent mieux qu’avant.

3. Pensez-vous qu’il serait possible d’adapter tout ou partie de notre modèle de santé français dans des pays en développement ?

Hillary Clinton a tenté de le faire, et le résultat n’a pas été probant.

Pour les pays en voie de développement il s’agit d’une action absolument indispensable (il faut avoir un accès aux soins organisé et équitable). Ainsi, le frère de Gérard Kouchner avait fait une étude sur la possibilité d’importer le système de sécurité sociale au Gabon. Le résultat de cette étude démontrait d’ailleurs que c’était tout à fait applicable. Bien entendu, il faudrait mettre en place un système de cotisations très basses.

4. En tant qu’acteur de la santé, quelles sont pour vous les conditions pour que la santé devienne un axe de rayonnement ?

Pour Gérard Kouchner, le système marche plutôt bien. Les 35 heures sont en revanche un véritable problème. Globalement, le système pâtit d’une difficulté d’accès aux professionnels de la santé, dans le sens où il y a de moins en moins de médecins, entraînant de fait une inégalité dans la répartition des soins. L’accès à la médecine spécialisée est de plus en plus difficile.

Afin de financer la recherche et de redynamiser le secteur, il est également indispensable que l’industrie pharmaceutique vende ses médicaments à un très bon prix. Pour le moment, le délais d’obtention des prix en France est encore trop long, et trop influencé par la politique.

Enfin, la France n’a pas encore trouvé de moyens efficients pour financer l’innovation et la recherche.

Interview L'Express

2007-05-31T15:22:00.000-07:00

Vincent OLIVIER

L’Express

Comment est-ce que vous développez les problématiques du système de santé français et sa place dans le monde ?

Il faut envisager la réponse sous deux axes :

L’axe économique : lié aux questions de remboursements, de caisses sociales, mais aussi de guerres intestines privées.

L’axe thérapeutique au sens large : les nouveaux vaccins, les nouvelles recherches. Il s’agit ici d’aborder le volet médical pur.

Quelles relations entretenez-vous avec les partenaires non-médicaux (non médecins…) tels que les industries pharmaceutiques, associations de patients, ONG…

Au niveau de l’industrie pharmaceutique : les rapports sont bons. Le seul aspect récurrent, qui rend souvent le dialogue plus difficile, sont les questions d’ordre économique. Il existe dans l’industrie pharmaceutique une sorte de « secret défense » autour de ces aspects. Cependant, il semblerait, pour Vincent Olivier, que le problème soit d’avantage lié à un mauvais timing, plutôt qu’à un réel refus de communiquer.

Il faudra faire en sorte de normaliser cet échange d’information au fur et à mesure du temps, en prenant en compte les périodes difficiles et les enjeux liés à une industrie aussi particulière que celle de la santé.

Au niveau des associations de patients, les problèmes viennent plus du comportement. Il y a les associations dont on parle tout le temps, et qui se prennent peut être parfois un peut trop au sérieux, et celles dont on ne parle pas et qui voudraient justement qu’on s’intéresse davantage à elles.

Il y a également un problèle de communication avec les laboratoires qui ont une certaine difficulté à trancher entre les journalistes économiques et les journalistes médicaux. Il n’est pas toujours évident de faire la part des choses et de différencier le discours de l’interlocuteur, sachant aussi que les questions d’ordre économique sont de plus en plus importantes, et ont tendance à supplanter le relais d’information médicale.

Pensez-vous qu’il serait possible d’adapter tout ou partie de notre modèle de santé français dans des pays en développement ?

Selon Vincent Olivier, il n’y a pas beaucoup de choses adaptables, notamment en offres de soins. Le système français porte trop sur l’assistanat, et ne pourrait convenir dans des pays en voie de développement. Il pense particulièrement au système du remboursement automatique.

Autre chose non exportable: le fait que les médecins puissent s’installer où ils le désirent. Ce système est beaucoup trop libéral pour ceraines pays, et ne résoudrait pas les problèmes intrinsèques de pays en difficulté économique.

En revanche, le réseau de soins serait transportable avec un bémol concernant l’Afrique. Le système actuel de maillage et de toile d’araignée est exportable. Il en serait de même pour le système de fixation des prix est bon. Pour l'avenir, il important dans ce cas de faire attention. à ne pas laisser l’industrie pharmaceutique seule gérer les questions de prix.

Il serait tout aussi intéressant d’exporter un conseil de l’ordre des médecins, à condition cependant d’être efficace et transparent. Selon Vincent Olivier, le conseil de l’ordre des médecins français est actuellement loin d’être parfait, et particulièrement corrompu.

Enfin, il serait plus que favorable de pouvoir exporter le principe de la MNC aiinsi que celui de HAS, accompagnés de guides de bonnes pratiques. Vincent Olivier insiste d’ailleurs sur son caractère nécessaire.

En tant qu’acteur de la santé, quelles sont pour vous les conditions pour que la santé devienne un axe de rayonnement ?

Problème :

Depuis Seguin (soit environ 15 ans), on rembourse de moins en moins et on cotise de plus en plus. D’autre part, le système actuel de négociation avec les médecins est sans contre partie. En effet, le système actuel veut qu’on augmente les honoraires des médecins en promesse d’un changement de comportement : système qui jusqu’à aujourd’hui est loin d’avoir fait ses preuves.

La France va vers une vraie inégalité des soins, déviant du semblant d'égalité qui prédominait il y a 20 ans sur ce domaine. Le système se transforme en un système à deux vitesses.

Un domaine cependant serait une piste : l’hôpital public qui est en soit une très bonne chose. Seulement, au prix d’un effort budgétaire trop élevé, il risque de ne pas être vivable à terme.

Un autre modèle intéressant est la forme de T2A, qui commence à se démocratiser en France. Ce serait un critère pour les crédits pour jouer sur les marges.

Autres points stratégiques abordés

L’image du médicament aujourd’hui en France change. Avec l’arrivée de médicaments de société (comme le viagra), et le para médicamenteux, le système évolue. (Système d’OTC - Over the Counter). Le médicament change de statuts et certains sortent du champ de la prescription classique. La croissance à deux chiffres à laquelle les laboratoires étaient habitués diminue de plus en plus et les laboratoires ont du changer de stratégie pour maintenir leur revenus.

Interview Egora.fr

2007-05-31T15:18:00.000-07:00

Alain Trebucq

Egora.fr

Quels sujets non-médicaux abordez-vous dans votre journal ? Comment est-ce que vous développez les problématiques du système de santé français et sa place dans le monde ?

Alain Trebucq vient d’écrire un éditorial dans la revue "Panorama du Médecin" traitant de l’enjeu stratégique de la santé en France. Il croit que la santé peut être conçue comme un axe stratégique pour le rayonnement de la France. Il pense aussi que c’est un bon moyen pour doper l’économie française à terme, ainsi que l’image de marque de la France.

Une partie de la publication de Egora.fr sera désormais orientée "politique".

L’inexistence d'un débat sur la Santé lors des dernières élections prouve que le monde politique est loin de prendre conscience de ces problématiques.

Quelles relations entretenez-vous avec les autres acteurs (médecins, pharmaciens, associations, hôpitaux, politiques, syndicats, patients, médias, ONG) … Quelle serait votre démarche pour communiquer avec ces acteurs dans le cadre d'un tel projet ? Quels sont les acteurs du système avec lesquelles vous pouvez avoir des stratégies d’alliance?

Alain Trebucq est prêt à en débattre face aux politiques dans un éventuel colloque. Il entretient aussi des relations neutre par rapport aux différents autres acteurs, à part peut être les autorités de régulations. Il dénonce entre autre le harcèlement par les caisses maladies des médecins.

Pensez-vous qu’il serait possible d’adapter tout ou partie de notre modèle de santé français dans des pays en développement ?

Oui, mais il faudrait harmoniser le système de la santé et arrêter d’opposer les intérêts des différents acteurs : ceux des médecins et des patients par exemple.

En tant qu’acteur de la santé, quelles sont pour vous les conditions pour que la santé devienne un axe de rayonnement ?

Le problème du système de santé en France est que son efficience tend à se fragiliser. Il y a une désespérance des professionnels de la santé.

Il faut investir dans cette "entreprise" car il y a un manque de moyens chroniques comparé à l’entreprise de Bill Gates.

Une meilleure utilisation des ressources est à mettre à l’ordre du jour aussi.

Les repères dans le monde de la santé sont perdus par rapport à une période où, par exemple, le médecin était considéré presque comme un notable et où sa décision était incontestable (années 70).

Comment pensez vous pouvoir contribuer à un tel chantier ? Quelles seraient les possibles modalités d’application ?

La presse est un medium qui doit anticiper les évolutions. Il est nécessaire d’écrire à ce sujet. et c'est ce que fait Egora.fr.

Il faudra aussi avoir un rôle pédagogique, et pouvoir avoir un poids sur les politiques.

Autres remarques

Il faut que les français comprennent que la santé en France est une chance et non une contrainte.

Interview Medcost & Doctissimo

2007-05-31T15:13:00.000-07:00

Laurent Alexandre

PDG de Medcost et Doctissimo

Quels sujets non-médicaux abordez-vous dans votre journal ? Comment est-ce que vous développez les problématiques du système de santé français et sa place dans le monde ?

Le site doctissimo.fr a un lectorat aux 2/3 féminin, il est n°1 en Belgique, en Suisse et au Canada. Le trafic est important car il représente 950 000 visiteurs par jours. Le but du site est d’être très pratique. Le lecteur attend des conseils et des informations que d’autres peuvent lui donner de manière amicale.

De par ses lecteurs et les intérêts de ceux-ci, le site est un peu distant des sujets liés aux problématiques de stratégie.

Pensez-vous qu’il serait possible d’adapter tout ou partie de notre modèle de santé français dans des pays en développement ?

En l’état actuel, le système de santé français ne mérite pas d’être promu.

Pour que cela change il faut une base de médecine française dans laquelle on promeut ce que l’on sait bien faire. Et pour cela, il faut promouvoir les grandes actions.

Le système français est face au système américain qui dispose de deux bons outils de promotion, à savoir Hollywood et la vision ultra techno de la médecine US notamment diffusé par Medline.

En France il y a une incapacité à développer de véritables projets technologiques de ce niveau.

La France et l’Europe ne disposent pas d’un système d’information suffisamment important, la langue française est insuffisamment rayonnante et ne peut que difficilement concurrencer l’anglais.

Il y a aussi une trop faible représentation des médicaments, et un faible pourcentage y compris dans les technos. Il y a beaucoup d’absence dans les gammes de produits car les laboratoires ne peuvent être présents sur tous les secteurs du marché.

Statistiquement, la plupart des produits sont étrangers (95%) US, Europe, Japonais, Inde et montée en puissance de la Chine. La France ne représente qu’une petite partie.

Le problème de cet univers est que c’est déstructuré. Il n’y a pas de vecteur clair. Vision brownienne sans direction.

Bill Gates et Warren Buffet ont une réelle influence. L’OMS est contestée par ce que fait Gates. Il faut penser à voire comment cela peut avancer. Il faut voir l’influence sur le terrain de personnes qui consacrent de gros moyens à cela.

On est à côté des principaux enjeux. Le mètre étalon désormais c’est Bill Gates, car il a les ressources mais plus encore il a l’organisation. Le but est d’être sur le terrain et d’être opérationnel.

Le système philanthropique Nord US et l’argent sont en train de l’emporter face à des systèmes qui sont bloqués.

Seul Bill Gates peut engager plus de moyens qu’une organisation comme l’OMS. Ce sont des gens comme cela qui se penchent sur le phénomène de la santé qui ont une véritable influence.

Par ailleurs, le fait que ce soit son argent fait qu’il y est d’autant plus attentif.

La philanthropie d’Etat de l’Asie, des grands hommes US, et des organisations philanthropiques islamiques, sont entrain de prendre de plus en plus d’importance et peuvent réellement peser.

Il va y avoir une influence non contrôlée des organisations islamiques françaises dans les sociétés françaises arabophones.

Ex : Financement d’installations médicales par les grandes organisations musulmanes françaises.

En tant qu’acteur de la santé, quelles sont pour vous les conditions pour que la santé devienne un axe de rayonnement ?

Selon Laurent Alexandre, il faudrait un organisme fort qui soit capable de suivre une direction. Il faut une politique forte en amont avec des incitations.

La France bénéficie d’une autre forme de rayonnement grâce aux ONG.

Les déséquilibres sont la résultante de plusieurs interactions, de tabous, de la faute des politiques, et des asymétries de santé.

Comment pensez-vous pouvoir contribuer à un tel chantier ? Quelles seraient les possibles modalités d’application ?

On ne peut pas convaincre les autres qu’on a meilleur système de santé. Les médias francophones entraînent une immigration spécifique (liée à la santé). C’est un effet paradoxal y compris parmi les malades, car malgré tout on a un système qui est performant. Or, les français ne s’en rendent plus compte. Ils ne paient rien et consomment autant qu’ils veulent. Par ailleurs, cette consommation des soins est très hétérogène entre les français.

Nous avons constaté que le monde de la santé déplore un manque de dialogue avec la presse. Est-ce vrai ? Si oui avez-vous une explication pour cela ?

En France, les médias ne communiquent que sur deux axes. D’un part, on montre quelques technos et d’autre part les accidents, on oscille donc entre scandale et médecine de pointe.

De plus les médias traitent aussi du dérapage des comptes.

Interview Journal Le Monde

2007-05-31T14:28:00.001-07:00

Yves Manou

Le Monde

Que pensez vous du système de santé français ?

Il doute sur le fait que le système de santé soit bon. Dans un système « parfait », il estime qu’il faudrait beaucoup de recherche fondamentale et de développement de l’industrie.

Quels sujets non-médicaux abordez-vous dans votre journal ? Comment est-ce que vous développez les problématiques du système de santé français et sa place dans le monde ?

Le journal traite principalement des industries de santé et moins du reste.

Quelles relations entretenez-vous avec les autres acteurs (médecins, pharmaciens, associations, hôpitaux, politiques, syndicats, patients, médias, ONG) … Quelle serait votre démarche pour communiquer avec ses acteurs dans le cadre de notre projet? Quels sont les acteurs du système avec lesquels vous pouvez avoir des stratégies d’alliance?

Il considère qu’il n’y a pas beaucoup de liens entre acteurs.

En ce qui concerne les relations au sein du journal Le Monde, cela n’est pas d’actualité non plus car les problématiques de santé sont traitées dans différentes rédactions.

Il souhaite en tous cas que cela se fasse.

Il n’y a pas de traitement unifié de l’information, ce qui ne gène personne ni au journal Le Monde ni en France.

Pensez-vous qu’il serait possible d’adapter tout ou partie de notre modèle de santé français dans des pays en développement ?

Il pense qu’il faudrait déjà que cela marche chez nous, après quoi on verra si c’est exportable. Il est en tout cas favorable à une ouverture.

En tant qu’acteur de la santé, quelles sont pour vous les conditions pour que la santé devienne un axe de rayonnement ?

Il doute que ce soit possible.

Comment pensez vous pouvoir contribuer à un tel chantier ? Quelles seraient les possibles modalités d’application ? Pourriez vous envisager d’écrire des articles sur ce sujet ?

Il travaille sur des faits, pas des idées. Il faut donc que ça avance et que ça se concrétise pour que Le Monde communique dessus.

Nous avons constaté que le monde de la santé déplore un manque de dialogue avec la presse. Est-ce vrai ? Si oui, avez-vous une explication pour cela ?

Les échanges avec les industries sont très variables, cela dépend de la culture de l’entreprise. Chacun va vers les médias pour obtenir quelque chose. Ils ne sont pas dans une logique de réalisation : ils n’utilisent les médias que pour communiquer quand tout va bien.

Consultation de Pharmacien Sans Frontière

2007-05-31T14:09:00.000-07:00

1. Rôle du comité scientifique ?

Le Comité Scientifique est un groupement de professionnels de compétences variées liées au secteur de la santé et plus particulièrement à la santé dans les pays en développement.

PSF-CI est sollicité par ses partenaires sur des sujets de plus en plus pointus nécessitant une expertise particulière: pharmacovigilance, nouveaux protocoles thérapeutiques concernant le sida, le paludisme et la tuberculose, ainsi que la prise en charge des maladies opportunistes.

Un réseau de personnes ressources dans tous les domaines d’expertise en santé publique est en effet aujourd’hui essentiel au développement de la qualité et de l’impact de ses programmes.

Le Comité Scientifique de PSFCI a notamment participé à l’élaboration d’un Diplôme Inter-Universitaire en collaboration avec l’Université Claude Bernard de Lyon 1, l’Université d’Auvergne de Clermont Ferrand 1 et l’Université Joseph Fourier de Grenoble sur « Les Politiques de santé et la gestion pharmaceutique dans les pays en développement ».

2. Rapport entre le comité international et les antennes internationales et départementales?

Le Comité International travaille sur de gros programmes co-financés par les bailleurs de fonds institutionnels de l’aide humanitaire (urgence) et de l’aide au développement (Commission Européenne, Fonds Mondial de lutte contre le SIDA, le paludisme et la tuberculose, organismes de l’ONU comme l’OMS, l’UNICEF, le PNUD, le FNUAP, etc ).

La gestion de ces gros programmes pour l’accessibilité des populations à des médicaments de qualité exige des salariés à temps plein au siège (une trentaine), des volontaires-expatriés à temps plein sur le terrain (une trentaine) et des personnels locaux salariés (environ 450). Les ONG de solidarité internationale sont aujourd’hui tenues de rendre des comptes aux bailleurs de fonds et aux bénéficiaires, non seulement sur la transparence de leur gestion mais aussi sur la qualité et l’impact des programmes mis en place. De nombreuses actions de solidarité ont en effet créé plus de problèmes aux pays aidés qu’ils n’ont résolu de problèmes.

Les antennes internationales et départementales, tout en respectant la charte du mouvement PSF, travaillent sur des programmes plus petits et s’appuient principalement sur des bénévoles.

Des membres d’antennes internationales et départementales font partie du Conseil d’Administration du Comité International.

3. Rapport avec l’entité Cyclamed

Cyclamed a été créé par l’industrie pharmaceutique pour répondre à l’imposition de la Loi Lalonde, « pollueur/payeur » qui exige que les industries paient une taxe pour assurer la gestion de leurs déchets. Plutôt que de payer la taxe, l’industrie pharmaceutique a préféré créer une association, Cyclamed, chargée de collecter les DIM (déchets issus de médicaments).

Cyclamed a été créé en 1993 et, pour mieux convaincre le grand public de rapporter ses médicaments à la pharmacie, a basé l’essentiel de sa communication sur la ré-utilisation humanitaire des médicaments non utilisés (MNU).

A cette époque, PSF avait déjà compris que les MNU non seulement n’étaient pas adaptés aux problèmes de santé des pays du sud mais représentaient aussi un véritable danger de santé publique et un problème économique pour les pays en développement.

D’autant plus que depuis le début des années 1990, les pays en développement mettaient en place, sous l’égide de l’OMS, des Politiques Pharmaceutiques Nationales basées sur :

- une Liste Nationale de Médicaments Essentiels basée sur la liste modèle OMS et adaptée non seulement aux pathologies du pays mais aussi à la formation du personnel sanitaire. 95% des médicaments de ces listes sont des génériques.

- une Centrale Nationale d’Approvisionnement en Médicaments Essentiels (génériques pour la plupart) qui, pour faire des économies d’échelle, regroupe les commandes des Dépôts Régionaux qui fournissent les structures de santé,

- un système de recouvrement des coûts impliquant la communauté dans la gestion de son Centre de Santé en fonction de ses moyens, l’enjeu étant de recouvrer suffisamment de fonds pour renouveler les stocks de Médicaments Essentiels du centre.

PSF-CI aide à la mise en place de ces réseaux d’approvisionnement.

Dans ce contexte qui visait l’autonomie des pays pour l’accès de leurs populations aux médicaments essentiels, tout médicament en provenance de l’Etranger ne pouvait qu’avoir un effet pervers.

PSF-CI s’inscrivait donc immédiatement contre le volet dit « humanitaire » de Cyclamed.

Dès 1996, l’OMS éditait les premiers Principes Directeurs applicables aux dons de médicaments où il était notamment recommandé de ne pas utiliser de MNU ni d’échantillons médicaux dans le cadre de l’aide humanitaire. PSFCI a participé à la rédaction de la révision des Principes Directeurs sortie en 1999 et signé la charte OMS.

4. Position par rapport à l’amendement récent sur les MNU (médicaments non utilisés) ?

C’est avec beaucoup de soulagement que PSF-CI a appris que le Sénat français avait adopté, le 24 janvier 2007, l’amendement présenté par l’Assemblée Nationale visant à interdire l’utilisation humanitaire des médicaments non utilisés, les fameux MNU que de nombreuses associations françaises continuaient à déverser sur les centres de santé des pays pauvres, perturbant la mise en œuvre de Politiques Pharmaceutiques Nationales réglementées qui garantissent la qualité des médicaments et favorisant un marché illicite en pleine expansion. Depuis 1996, l’OMS et ses partenaires agissant dans le cadre de l’humanitaire et du développement demandaient l’arrêt de ces envois (Principes Directeurs applicables aux dons de médicaments, Art. 5 – http://www.whqlibdoc.who.int/hq/1999/WHO_EDM_PAR_99.4_fre.pdf )

Mais pourquoi donner un délai de 18 mois pour permettre aux « organismes concernés de trouver de nouvelles sources d’approvisionnement » ? Ces sources d’approvisionnement existent depuis très longtemps et tous les intervenants de l’humanitaire et du développement les connaissent :

- Pour la toute première urgence, des kits de 1^ère urgence dont le contenu a été défini par l’OMS et ses partenaires sont fournis par des centrales spécialisées en médicaments essentiels. Chaque kit contient le nécessaire pour soigner 10 000 personnes pendant 3 mois. Dans un cadre de post-urgence, il convient de vérifier auprès des comités de coordination et du Ministère de la santé, quels sont les médicaments habituellement utilisés par les professionnels de santé du/des pays et quels sont leurs fournisseurs afin de ne pas introduire de médicaments inconnus des médecins, infirmiers et patients.

- Quant à l’aide au développement, depuis le début des années 90 les pays ont mis en place des circuits d’approvisionnement et distribution de médicaments appartenant à une Liste Nationale de Médicaments Essentiels (LNME) définie par le Ministère de la Santé qui édite par ailleurs des protocoles thérapeutiques basés sur les médicaments de cette liste. Le regroupement des commandes pour satisfaire les besoins des centres de santé se fait au niveau national afin de réaliser des économies d’échelle. Dans le cadre de l’aide au développement qui vise l’autonomie future des pays, il est impératif de s’approvisionner à travers ces circuits officiels.

PSFCI se réjouit de ce vote mais aimerait que le respect des Principes Directeurs applicables aux dons de médicaments soit inscrit dans les textes de loi ainsi que le respect des Politiques Pharmaceutiques Nationales des pays en développement ou en situation de crise humanitaire.

Pharmaciens Sans Frontières Comité International lutte depuis plus de 10 ans pour l’interdiction de l’utilisation des médicaments non utilisés (MNU) dans le cadre de l’aide humanitaire et de l’aide au développement en insistant auprès des Ministères de la Santé successifs afin que la France respecte les Principes Directeurs applicables aux dons de médicaments de l’OMS élaborés en collaboration avec les principaux acteurs de l’aide internationale dont PSF-CI.

Inscrire ces Principes Directeurs dans les textes de loi permettrait d’exiger de tous les intervenants que les Politiques Pharmaceutiques Nationales des pays receveurs soient respectées. Car le respect de ces politiques pharmaceutiques est fondamental si l’on souhaite que toute la population des pays ait accès à des médicaments essentiels de qualité. Déstabiliser ces politiques pharmaceutiques par des dons revient à condamner des millions de personnes.

5. Quelles sont les principales sources de financement : partenaires institutionnels, partenaires privés, dons, cartes de voeux,…?

Grâce à la rigueur et au professionnalisme de ses actions, Pharmaciens Sans Frontières a acquis la confiance des bailleurs de fonds institutionnels et sa réputation auprès des Ministères de la Santé des pays en développement ou en situation de crise humanitaire n’est plus à faire.

Les principaux bailleurs de fonds institutionnels qui co-financent les programmes de PSF‑CI sont :

- ECHO - Service d’Aide Humanitaire de la Commission Européenne

- EUROPEAID – Office de la Coopération de la Commission Européenne

- PATS – Programme d’Appui Transitoire à la Santé de la Commission Européenne

- FED – Fonds Européen de Développement

- FONDS MONDIAL de lutte contre le Sida, le Paludisme et la Tuberculose

- MCNG – Mission Coopération Non Gouvernementale du Ministère des Affaires Etrangères français

- FNUAP – Fonds des Nations Unies pour l’Aide aux Populations

- PNUD – Programme des Nations Unies pour le Développement

- DFID – Department For International Development (UK)

- USAID – United States Agency for International Development (US)

- OMS – Organisation Mondiale de la Santé

- UNICEF – Fonds des Nations Unies pour l’Enfance

Travailler avec des bailleurs de fonds institutionnels a permis à Pharmaciens Sans Frontières d’acquérir les compétences et la rigueur exigées pour mener à bien des programmes d’envergure en respectant des conditions et des critères d’éligibilité très stricts.

Les fonds d’origine privée de Pharmaciens Sans Frontières proviennent de dons et de la vente annuelle des cartes de vœux dans les pharmacies françaises.

Cette dernière source de fonds propres doit malheureusement s’accommoder de la concurrence de nombreuses associations et les revenus de cette vente annuelle s’étiolant d’année en année, Pharmaciens Sans Frontières doit aujourd’hui s’orienter vers des partenariats plus stables et plus réguliers.

Car les 15% de co-financements des programmes de développement, les évaluations initiales, les audits aux fournisseurs locaux, les analyses de médicaments collectés sur le terrain, les inter-programmes et tout le fonctionnement de l’association sont assumés sur fonds propres.

De plus en plus sollicitée par les autorités sanitaires des pays en développement pour un appui à la mise en œuvre de leur Politique Pharmaceutique Nationale, c’est quotidiennement que l’association se trouve dans la douloureuse obligation de répondre par la négative par manque de fonds.

Aujourd’hui, c’est pour pouvoir répondre plus souvent aux appels désespérés des populations et des autorités sanitaires des pays les plus pauvres que Pharmaciens Sans Frontières Comité International recherche des partenaires pour co-financer, avec ses partenaires institutionnels habituels, les programmes de développement qu’elle met en oeuvre.

Car dans un monde de plus en plus interactif où chacun dépend des autres, le développement concerne tous les acteurs de la société : société civile, entreprises privées et organismes gouvernementaux. Les intérêts de tous finissent par se rejoindre car nul ne peut se développer sans promouvoir le développement de l’autre.

C’est ainsi qu’on voit chaque jour de plus en plus de collectivités et d’entreprises privées soutenir des programmes humanitaires, non seulement dans un souci de marketing ou de défiscalisation mais aussi et surtout parce qu’elles savent participer ainsi à l’évolution vers le monde de demain et donc à leur propre évolution.

PSFCI est donc en recherche de partenariats avec diverses entreprises privées.

6. Quel est selon vous le rôle des ONG qui interviennent dans le domaine de la santé?

Les ONG médicales interviendront dans les domaines de leurs compétences particulières et selon les besoins exprimés par les partenaires locaux.

PSF est concerné par tous les domaines pharmaceutiques.

Le rôle de ces ONG est de pallier aux déficiences des gouvernements du Sud comme du Nord dans l’accès des populations aux soins de santé alors même que la santé est inscrite dans les droits de l’Homme. Les ONG représentent la contribution de la société civile (organisations non gouvernementales) à un monde plus respectueux des droits des êtres humains.

7. Existe t-il un axe commun des ONG santé ou y a t-il différentes approches?

Certaines ONG se spécialiseront plus dans des actions dites d’urgence qui correspondent à des actions de court terme pour aider lors de catastrophes naturelles (tsunami, tremblements de terre ou autres) ou humaines (guerres), d’autres préfèreront miser sur l’aide au développement pour accompagner les pays dans le développement d’actions visant leur autonomie.

Hormis les situations de toute première urgence (3 à 6 premières semaines) où il faut laisser les ONG médicales spécialisées en première urgence agir, PSF-CI travaille aussi bien en urgence qu’en développement en tant que spécialiste du médicament.

8. Hormis les ONG locales, avec quelles ONG avez-vous des liens forts? Sur quel type de missions êtes vous amenés à travailler?

Sur les terrains d’urgence chronique (guerres qui durent depuis plusieurs années), PSF-CI centralise les approvisionnements en médicaments non seulement pour les structures sanitaires du pays mais aussi pour les ONG médicales qui travaillent sur le pays. Un regroupement des commandes de tous les acteurs humanitaires permet en effet de faire des économies d’échelle conséquentes et les bailleurs de fonds des programmes humanitaires insistent pour que les approvisionnements en médicaments soient gérés par les professionnels du médicament, les pharmaciens, afin d’avoir une garantie de la qualité des produits utilisés sur les programmes qu’ils co-financent. La plupart des ONG médicales ont aussi compris qu’elles avaient tout à y gagner car si chacune d’entre elles devait procéder aux audits fournisseurs, lancer des appels d’offres conformément aux procédures exigées par les bailleurs de fonds et assurer la gestion et le monitoring, elles perdraient beaucoup de temps et d’argent et pourraient traiter moins de personnes.

Les grands programmes de lutte contre le SIDA, le paludisme et la tuberculose ont aussi permis un rapprochement de tous les acteurs de la solidarité car toutes les compétences doivent s’unir pour répondre à ces défis sanitaires.

La compétence particulière de PSF comme « responsable du médicament » rapproche donc l’association de tous les autres partenaires de la solidarité.

9. Partenaires institutionnels : sont ils de simples donateurs ou de réels collaborateurs?

Les défis sont énormes et devant ces défis tous doivent s’unir. Les partenaires institutionnels, qu’il s’agisse d’organismes de coopération des Etats ou de bailleurs de fonds, sont tous impliqués étroitement dans les programmes mis en place. Non seulement parce qu’ils doivent eux aussi rendre des comptes de l’utilisation des fonds qu’ils ont alloué aux ONG (transparence financière) mais aussi parce qu’ils ont une responsabilité à partager sur l’impact et la qualité de ces programmes. Les programmes, leur suivi, leur évolution sur la durée, sont donc discutés en permanence avec ces partenaires et les représentants de la société civile que sont les ONG.

10. Quels sont rapports avec le ministère de la santé et les institutions publiques de santé française?

PSFCI a plus de rapport avec le Ministère des Affaires Etrangères qui co-financent plusieurs de nos programmes de développement, qu’avec le Ministère de la Santé français parce que l’essentiel de nos actions sont à l’Etranger. Les relations avec le MAE sont les relations qui s’établissent entre deux partenaires qui ont le même souci : l’amélioration de l’accès aux soins de santé pour les populations des pays pauvres.

PSFCI sollicitait par contre régulièrement le Ministère de la Santé pour qu’il interdise les associations françaises d’exporter des MNU dans les pays tiers et pour insister sur le fait que les Principes Directeurs applicables aux dons de médicaments soient respectés. Sans succès il faut bien l’avouer.

Ce n’est qu’en février 2007 qu’une loi a été adoptée par le Sénat français pour interdire l’exportation de MNU.

Rien cependant au sujet des dons de médicaments inappropriés qui ne respectent pas les Politiques Pharmaceutiques des pays du sud.

11. Quel est votre rapport avec l’ordre des pharmaciens?

Très bons rapports avec l’Ordre des Pharmaciens français mais aussi avec les Ordres des Pharmaciens des pays où nous intervenons. Pharmaciens Sans Frontières représente un peu l’apport des pharmaciens à la solidarité internationale.

12. Quel est votre rapport avec l’industrie pharmaceutique?

Avec l’Industrie pharmaceutique de génériques, des rapports de clients à fournisseurs.

Avec l’Industrie pharmaceutique de médicaments de marque, nos intérêts ne sont, à priori, pas les mêmes car nous travaillons principalement avec des médicaments génériques et que ces médicaments sont achetés à travers des appels d’offres.

Cependant, les réseaux pharmaceutiques que nous mettons en place dans les pays du Sud pour permettre l’accès des populations à des médicaments de qualité, toutes les formations des personnels de ces réseaux, toutes les actions de sensibilisation des populations aux dangers des médicaments de la rue, aident à la lutte contre les trafics de médicaments et les contrefaçons qui aujourd’hui inondent les pays du Sud. Sur ce point, notre lutte rejoint celle de l’Industrie Pharmaceutique.

13. Quel est votre rapport avec le corps médical dans son ensemble?

Bonne dans l’ensemble. Chacun dans sa spécialité est un acteur de la santé. Si le médecin connaît mieux le corps humain, le pharmacien en revanche connaît mieux les médicaments, les effets secondaires, les interactions dangereuses, etc.

14. Existe t-il des acteurs avec lesquels vous êtes en contradiction?

Je suppose que vous voulez parler des acteurs de l’humanitaire.

Nous sommes contre toutes les associations, groupes ou individus qui ne respectent pas les Politiques Pharmaceutiques Nationales des pays et les Principes Directeurs applicables aux dons de médicaments et qui, sous couvert d’action humanitaire, créent de graves problèmes de santé publique à des pays déjà fragiles et décrédibilisent ainsi tous les acteurs sérieux de l’aide humanitaire quand ils ne détruisent pas carrément tous les efforts d’émancipation et d’autonomie des pays pauvres par des dons inappropriés.

15. Quelle est la perception à l’étranger de notre système de santé ?

Nous supposons que les populations du monde entier aimeraient pouvoir jouir du système de santé français actuel mais nous vous rappelons que la viabilité de ce système est fortement remise en cause aujourd’hui.

Stratégie d'alliance ONG & Parties Prenantes

2007-05-31T13:23:00.000-07:00

Dans le cadre de la santé, les ONG forment un tout hétérogène en France (taille, passé, culture…). N’étant pas coordonnées dans leurs actions, elles demeurent cependant solidaires. En effet, les idéales éthiques que sont l’accès aux soins pour tous (ou du moins équitable) outrepassent les différences.

Le poids des ONG est très faible en France car elles ne concernent que les populations les plus démunies (faible représentativité en terme d’effectif et d’image), mais surtout parce que leurs actions ne sont que de nature préventive et alimentaire. L’offre de soins ne représente qu’une infime partie de leur action.

Les ONG pendront bien plus d’importance lorsque le système de santé français ne pourra plus subvenir aux besoins de tous. Ceci est déjà le cas comme en témoigne la croissance de 20% des demandes d’aides entre 2005 et 2006, mais s’accentuera au fur et à mesure. Elles prendront en effet en charges les plus démunis (les non solvables).

Médecins du monde, MSF et la Croix Rouge sont, de part leurs tailles les plus importantes, les plus à même de dialoguer avec les politiques mais aussi avec les médecins (elles collaborent avec de nombreux médecins volontaires).

Les politiques et plus largement l’Etat sont certainement les acteurs privilégiés des ONG avec les médecins. Elles n’ont à notre connaissance que peu de contacts avec les acteurs gestionnaires.

Dans le cadre de l’instauration d’un dialogue entre l’ensemble de acteurs de la santé, les ONG ne s’impliqueront que si nous respectons l’aspect éthique du système de santé : « l’accès à tous au plus grand nombre ». Toute considération d’ordre technique, notamment de gestion risquera de les rebuter.

Stratégie d'alliance Hopitaux Privés / Publics

2007-05-31T13:18:00.001-07:00

FHF:

Au sein même des acteurs de l’hospitalisation, une rapide analyse de l’entretien avec la FHF semble indiquer qu’une stratégie d’alliance effective entre public et privé serait difficile. Au contraire, une alliance entre les acteurs privés (FHP, SCS, FNEHAD) paraît beaucoup plus appropriée.

Certaines alliances avec des acteurs hors du système de l’hospitalisation paraissent plus envisageables que d’autres. Par exemple, l’entretien avec la FHF a permis de montrer que ceux-ci ne s’imaginaient pas du tout s’allier avec les associations de médecins. Au contraire, une stratégie d’alliance avec les pharmaciens ou les autres acteurs a été parfois mentionnée.

FNEHAD :

La FNEHAD, c'est-à-dire l'hospitalisation à domicile, fait appel à l'ambulatoire (professions libérales) et à l'hospitalier. Elle se place donc naturellement dans une stratégie d'alliances avec tous les acteurs qui le souhaitent. La FNEHAD se considère elle-même comme le meilleur exemple de réseau et de coordination des soins. Ainsi, montrer que ce système d'hospitalisation à domicile marche et doit continuer à se développer, poussera de nombreux acteurs à travailler ensemble, et peut-être à éliminer certaines réticences encore présentes à l'image des acteurs hospitaliers qui ont peur que cela s'attaque à leur pré carré. Etant donné le vieillissement de la population, le nombre de places limitées dans les hôpitaux et dans les maisons de retraite médicalisées, sans oublier la volonté de nombreuses personnes de vouloir rester chez elles le plus longtemps possible, il y a fort à parier que dans les années à venir les associations de patients et les politiques se saisiront de ce créneau.

SCS:

La SCS a vocation à s’allier, voire à adhérer à la FHP, tout en gardant une certaine liberté de parole pour servir d’aiguillon dans le débat sur le système hospitalier. Cette alliance avec la FHP pourrait donner un plus grand poids et une plus importante représentativité aux arguments défendus jusqu’à présent par la SCS. Cette adhésion au FHP était à l’ordre du jour jusqu’il y a peu (demande d’adhésion le 25 janvier 2007).

Interview SML

2007-05-31T13:08:00.000-07:00

Dr Dinorino Cabrera

Président du Syndicat des Médecins Libéraux

En tant qu’acteur du système de santé, dans quelle mesure pensez-vous que la santé est un axe de rayonnement stratégique pour la France ?

Nous devons plutôt parler d’accès aux soins et non de santé. La santé, hélas n’est pas donnée à tout le monde, et ne peut nullement être garantie. L’accès aux soins doit se faire sans discrimination. Mais, un accès égalitaire pour tous est un vœu pieux. Il faut parler d’équité. Dans notre pays, des gens sans couverture maladie ne pouvaient pas se faire soigner et la CMU-C fait en sorte qu’ils puissent l’être. Ce qui est curieux, c’est qu’il y a une ambivalence : quand on paye, on demande des droits, mais certaines personnes qui disposent de la CMU-C s’octroient davantage de droits que les autres du fait de la gratuité. Par conséquent, la CMU-C agace parfois les médecins.

Un Service performant représente un coût, et tout patient est dédouané, en grande partie, de cette charge. Il faut faire en sorte que l’accès aux soins soit le plus performant possible, mais en sachant que tout le monde ne peut pas accéder à tous les soins, certains n’étant pas pris en charge par l’Assurance maladie.

La santé, chacun y aspire, mais il ne faut pas considérer en tant qu’individu que tout est du. Les personnes doivent être soignées comme il se doit. Après, cela nécessite un plan concret partant de la prévention et de la recherche. Aujourd’hui, nous soignons beaucoup mieux en France car de fortes sommes ont été investies. La maladie d’Alzheimer sera sûrement la prochaine grande campagne de santé publique. En effet, on ne connaît pas grand-chose sur cette maladie et les efforts quant à la production d’un nouveau médicament ayant la capacité d’améliorer la vie des malades, doivent être intensifiés.

La forte mobilisation contre le cancer coûte beaucoup d’argent. La prévention, elle, coûte beaucoup moins. Cependant, un simple message ne suffit pas et il faut passer par des actions concrètes fortes. Nous devons tout faire pour prévenir plutôt que de se contenter de traiter.

Pour ne prendre qu’un exemple : le taux d’alcoolémie au volant à 0,5, considéré par certains inconscients comme trop bas. Il faut, au contraire, le réduire pratiquement à zéro. L’alcool au volant engendre un coût social et moral intolérable. Il faut une action de santé publique forte sur cette question.

Les médecins peuvent jouer un rôle dans ce processus, mais ne sont pas toujours de « bons élèves ». De nombreux médecins fument. Les médecins, comme tout le monde, ne sont pas des saints.

Quelle opinion avez-vous quant au potentiel d’exportation de notre modèle de santé ?

L’exportation de notre système de protection maladie dans les pays émergents est complexe. Les pays émergents sont des pays pauvres. Les médicaments dans ces pays là sont hors de prix par rapport au pouvoir d’achat moyen. Essayer de les aider par la taxe sur les billets d’avion, promue par le Président Chirac, est une bonne initiative. Elle ne suffit pas à elle seule.

Il faut d’abord pouvoir mesurer le niveau de santé de ces populations. La France et les pays riches sont égoïstes par rapport aux pays émergents. L’export de certains médicaments ou techniques dans les pays riches est plus probable et potentiellement créateur de valeur.

La base du problème demeure les finances des pays émergents et la façon dont on peut les aider. La cause principale est le coût des médicaments et du savoir-faire. L’installation du matériel médical a déjà été tentée, mais le savoir-faire pour la maintenance ne suit pas. (exemple d’un IRM en Afrique).

Avec quels acteurs pourriez-vous collaborer pour atteindre cet objectif ? Médecins et autres acteurs comme organisateur, pharmaciens, caisse primaire. Et quelles sont vos relations avec les autres syndicats de médecins.

Le CSMF dans son ensemble a des orientations semblables à celle du SML. Ces deux syndicats convergent dans leurs analyses. Avec MG France des rapprochements existent quant à la nécessité de revaloriser l’exercice quotidien du médecin généraliste, mais divergent sur l’organisation de notre système de soins.

Le SML s’est engagé dans la dernière réforme de l’Assurance maladie et a signé une convention avec la Sécurité sociale pour optimiser les dépenses de soins et permettre la revalorisation des actes médicaux qui sont trop bas et qui poussent les médecins à travailler beaucoup trop. D’autres organisations ont refusé de s’engager dans cette voie.

A part ce souci de rémunération, pourriez-vous vous entendre dans le cadre de tables rondes de réflexion ?

Pendant les élections pour désigner les représentants des syndicats aux Unions régionales des médecins libéraux, les querelles et surenchères démagogiques ont altéré les rapports entre les syndicats. Parfois, le diagnostic est commun mais les traitements proposés diffèrent.

Mais, une analyse commune est possible sur les grands enjeux de santé nationaux tels que les personnes âgées, le handicap, etc.…

Quels moyens seriez-vous prêts à mettre en œuvre ?

Des exemples existent. Dans les spécialités chirurgicales, les techniques évoluent très vite et on parvient à s’approprier rapidement les meilleures techniques du monde. Ce type de phénomène pourrait à plus grande ampleur se répéter pour l’export de notre modèle de santé.

En Europe, les systèmes de santé convergent lentement. En France, on peut à tout moment consulter un médecin de notre choix, et ceci n’est pas le cas partout. Mais, c’est le système de remboursement qui varie le plus en Europe. Il existe différentes positions selon les pays, les visions sont calquées en fonction du système de protection sociale qui leur est propre.

Interview UMESPE

2007-05-31T12:56:00.000-07:00

Dr Jean-Francois Rey

Président de l'UMESPE

En tant qu’acteur du système de santé, dans quelle mesure pensez-vous que la santé est un axe de rayonnement stratégique pour la France ?

« La santé représente un budget considérable. Ce qui est étonnant, c’est qu’aucune politique de santé n'aient été définie, car c’est à travers ces dépenses que vivent un grand nombre d’acteurs. Au fils du temps, les acteurs comme les industries se sont raréfiées et concentrées. Exemple : Sanofi-Aventis qui est devenu un laboratoire Européen ; d’autres sont plus réduits comme IPSEN, GUERBET et quelques laboratoires isolés. En termes d’industrie, les grands industriels sont Général Electric et Siemens. On constate que les Français sont très faibles en termes d’innovation. Au niveau du développement de matériels d’imagerie, tous les groupes sont maintenant étrangers. Les nouvelles technologies comme les capsules proviennent, d’Israël ou du Japon. Les outils chirurgicaux, eux, proviennent des Etats-Unis. Force est de constater que le tissu industriel s’est réduit en France.

Pour l’exportation, le savoir faire et le plateau technique (clinique et hôpitaux), sont les éléments clés. Par une politique de santé conjointe la santé des pays émergents peut être améliorée. Ce qui est déjà initié se situe dans les pays émergents tels que le Viêt-Nam, les pays d’Afrique et du Moyen Orient. Aujourd’hui, il y a davantage de relations individuelles que stratégiques. Une des faiblesses du système français est un manque d’opérations stratégiques sur le terrain : il n’existe pas de définition politique quant à la promotion de notre modèle de santé à l’international. Le cas des médecins Français dans les board internationaux dont la présence régresse fortement est significatif. On déplore que l’Etat ne contribue pas assez au rayonnement international. Une des absurdités dans la répartition des frais de missions est de ne pas donner suffisamment de budget pour les frais de transport en classe « affaires », alors qu’il s’agit d’un besoin pour les experts voyageant beaucoup.

Utiliser la francophonie. Il y a une hégémonie des Américains en santé sur l’Europe par des actions de formations. Au niveau scientifique, parler l’anglais de la communication et scientifique est indispensable même dans les conférences ayant lieu en France. »

Quels moyens les acteurs seront-ils prêts à mettre en œuvre ?

Il n’existe pas vraiment de relations entre les acteurs sur ce sujet. Par exemple, IPSEN, qui exporte énormément n’utilise pas de contacts spécifiques ni l’expertise médicale française pour améliorer ses affaires. Une politique d’aide à l’export comme c’est le cas aux Etats-Unis où la santé est traitée comme un secteur stratégique n’existe que partiellement en France, via les missions économiques. La plupart des laboratoires Français préfèrent actuellement demeurer des distributeurs locaux. Un vecteur de déploiement serait d’utiliser nos conférenciers Français n’intervenant qu’en France à l’étranger, et ce afin de promouvoir notre vision médicale.

Dr. Jean Luc JURIN

1er vice-président de l’UMESPE

Un exemple de carence du rayonnement Français : certains étudiants africains sont formés en Allemagne pour devenir des cadres administratif dans le médical.

L’Allemagne leur fournit :

1. l’apprentissage de la langue

2. la formation au métier et à l’encadrement

Des débats et autres colloques sont souvent organisés en Allemagne. Certains pays d’Afrique se tournent vers les Etats-Unis malgré la francophonie. Depuis les vingt dernières années, les élites médicales d’Afrique noire ou du Maroc, vont se former aux Etats-Unis et plus encore au Canada où l’entrée est moins contraignante.

On remarque que les missions économiques Américaines sont tournées vers la santé. En France, on voit l’international par le biais des ONG et de la santé publique.

Il faut appréhender les spécificités de la santé dans le monde. On remarque que les Français se sont désinvestis de l’international et de la recherche mondiale. Malgré les élections, nous constatons qu’il n’y a pas eu d’autres français à s’investir dans les « boards ». Depuis 20 ans, il n’y a d’ailleurs pas eu de stratégie française dans les « boards » européens. On remarque d’ailleurs qu’aujourd’hui toutes les dénominations de technique de référence mondiale sont en anglais alors que dans les années 70, la plupart des livres de médecine étaient publiés en français. L’INSERM a notamment retiré un certains nombre de moyens d’actions à la France.

Quelles peuvent être les stratégies d’alliance pour mieux porter une opinion en vue d’une éventuelle exportation de notre modèle de santé ?

En relation étroite avec les acteurs du système de santé, le concept impliquerait une réelle volonté politique commune, en particulier via l’industrie de la santé et les responsables politiques. Pour exemple, l’ensemble des patrons des groupes pharmaceutiques focalisent avant tout sur le marché français. Pour l’instant, il n’y a jamais eu de contact dans le sens d’un développement de ce processus. L’influence internationale de la France dans le monde tend à décroitre : il existe une méthode simple qui est de repérer qui sont les Français présents dans les « boards » internationaux pour le constater.

Il reste cependant un vrai potentiel de création de richesse quant à l’exportation de notre savoir-faire. L’exportation de notre modèle de santé avec toutes ses spécificités techniques est beaucoup plus difficile. La santé coûte chère dans les pays émergents et 10% seulement de la population peut se payer ses soins. Certains pays disposant de réserves financières comme l’Egypte sont toutefois capable d’intégrer notre concept.

Entretien avec la FNEHAD

2007-05-31T12:49:00.000-07:00

Dr. Elizabeth Hubert

Présidente de la FNEHAD, ancienne ministre de la santé en 1995

Pensez-vous que, de manière générale, le système de santé français soit un axe de rayonnement stratégique de la France ? Axe de rayonnement stratégique signifie par exemple que notre tradition scientifique, notre modèle de protection sociale, notre organisation au niveau des hôpitaux puissent devenir un modèle ou une référence à l’extérieur de la France (dans le monde en général, dans l’UE, dans les pays en développement qui sont en train de se construire un système de santé, etc.)

Les grands principes (tendre vers un accès facile aux soins, avoir la capacité émettrice de soins) sont exportables et adaptables. Je suis plus réticente quant à l'hospitalier et l'ambulatoire. Il est primordial de ne pas distinguer l'offre de soins des systèmes locaux, notamment d'un point de vue organisationnel.

Notre système français est actuellement dépendant de la sécurité sociale et est solvable au 1^er euro, ce qui est typiquement un luxe de pays riche, et ce n'est pas exportable.

Si les pays étrangers copient par exemple ce qui se fait en ambulatoire dans notre pays, ils risquent de connaître les mêmes méfaits, les mêmes risques.

Oui, le système est exportable mais il va falloir faire preuve d'humilité, et oser parler de nos erreurs avant.

Les carences sont nombreuses : prévention, éducation, épidémiologie (il est rare de voir actuellement des études épidémiologiques dont l'origine est française ; ce n'est pas considéré comme une science noble). Nous sommes trop sous le coup d'un système de soins curatifs, nous n'avons pas encore su prendre de réelles alternatives à l'hospitalisation. L'ambulatoire n'est pas assez développé en France (aux alentours de 40%), alors que certains de nos voisins européens sont d'ores et déjà à 60%, alors qu'il s'agit d'un poste de dépenses élevé.

Dans ce cadre, pensez-vous partager la même vision du système de santé français que celle d’autres acteurs de votre domaine (hôpitaux privés/hôpitaux publics) ? Lesquels ? Même question concernant des alliances avec des acteurs à l’extérieur de votre domaine ? Par exemple : médecins, pharmaciens, association de patients, etc.

FHP : oui

FHF : oui

FEHAP : oui

Il faut comprendre qu'actuellement environ plus d'un million de personnes travaillent dans les milieux hospitaliers. Or, le système n'est pas là pour employer des gens, mais pour soigner les malades ; à l'image de l'éducation qui ne doit pas être là pour employer des professeurs mais pour enseigner, et donc avoir un nombre suffisant de professeurs enseignant un programme de qualité.

Chez certains interlocuteurs, une position centrée sur l’intérêt du patient est cependant trop souvent absente.

Or, l'hospitalisation à domicile fait appel à la fois à l'ambulatoire (besoin des professions libérales) et à l'hospitalier (la rigueur !). Par nécessité, ce sont donc des alliés. Cela implique des alliances, de la pédagogie, de la formation (par exemple dans le cas de malades souffrant de pathologies lourdes), et donc une interdépendance avec les structures existantes. L'hospitalisation à domicile est donc le meilleur exemple de réseau, de coordination des soins.

Seulement 8.000 places en France en hospitalisation à domicile contre 300.000 à l'hôpital. Le but est de doubler ce nombre d'ici 4 ans. Il est difficile de faire plus car cela dépend de plusieurs facteurs : réglementation, promoteur, relation avec les professions libérales et les hôpitaux (il est temps qu'ils comprennent qu'il n'y a pas de concurrence). On assiste actuellement à un mouvement général qui diminue le temps d'hébergement, qui tend vers un raccourcissement de la durée d'hospitalisation.

Avant de vouloir exporter notre modèle, il va donc falloir se poser deux questions primordiales : celui de la culture du pays local et celui de la solvabilité.

Vous sentez-vous prêts à lier des partenariats avec tous les acteurs que vous venez de mentionner pour développer l’image du système de santé français à l’international ?

Oui, mais ce n'est pas une question d'image, c'est une politique qu'il faut penser. La France doit arrêter de croire qu'elle est un modèle en tout et pour tout.

La différence va se faire non pas sur des pratiques d'organisation mais plutôt sur des problèmes de décision. Ainsi, actuellement, la France a une bonne image en terme de greffes d’organe car certains centres sont à la pointe et pratiquent énormément.. Il ne faut pas pour autant oublier des affaires telles que le sang contaminé qui ne rendent pas le système de santé français crédible. Qualité et sécurité doivent donc être au programme.

Il y a peut-être trop de bons indicateurs qui cachent les mauvais qui ne doivent pas pour autant être oubliés, tels que le coût qui est considérable. De nombreux économistes se posent actuellement la question du rapport coût/efficacité.

Nous nous sommes demandé si vous aviez régulièrement des désaccords avec certains acteurs tels que les autres fédérations d'hôpitaux (Fédération Hospitalière de France, Fédération de l'Hospitalisation Privée, Syndicat des Cliniques Spécialisées) ou les syndicats de médecins et de pharmaciens. Si oui, lesquels et sur quoi ?

Plutôt des points d'accord que de désaccord, et en tout cas pas d'ennemi. Dans les domaines de la santé, les dogmes lâchent devant le pragmatisme, et cela devrait sauver beaucoup de choses

Pensez-vous que vos désaccords avec certains de ces organismes puissent être dépassés dans ce but de rayonnement stratégique ?

Les points de difficulté sont essentiellement liés à l'administration de la santé. Ainsi certains points de dogme perdurent (mais ne concernent pas la FNEHAD à proprement parlé, il s’agit plutôt d’un point de vue personnel). Il s'agit principalement de la réaction des personnels hospitaliers par rapport à l'hôpital public : les acteurs sont aujourd'hui encore et toujours bloqués sur un système de santé dont le financement a été conçu il y a plus de 60 ans.

Avez-vous des contacts avec des structures équivalentes à la FNEHAD étrangères ou des acteurs des systèmes de santé étrangers ?

Non, trop peu. J'ai notamment mis en place au sein de la FNEHAD quatre commissions dont une internationale afin d'être curieux, de s’imprégner et de communiquer.

Etes-vous à même de défendre votre vision du système de santé français dans le cadre de ces contacts ?

Ma vision dépasse mon simple rôle au sein de la FNEHAD. Cela est dû à toutes les fonctions que j'ai occupées jusqu'à présent.

Quel rôle pourriez-vous jouer si une politique de santé européenne venait à se développer ?

La politique européenne viendra, c'est inéluctable : elle va d'abord porter sur les grands axes, à l'image des lois contre le tabagisme. Les thèmes seront essentiellement ceux de la santé publique. Je me souviens, lorsque j'étais au conseil des ministres européens de la santé, notamment sur le sujet de l'arrêt du tabac, d’avoir été instrumentalisée par des pays qui sont aujourd'hui en avance sur nous sur ce sujet.

Nous serons obligés de venir à une politique européenne, ne serait-ce que par la réduction des écarts coûts/travail, y compris dans le domaine de la santé. Le coût du travail va être petit à petit uniformisé. À terme, il y aura une convergence sociale. Cela se passera par le biais de la couverture sociale.

La FNEHAD est un acteur qui restera à sa place. Nous devons simplement montrer que ce que nous faisons est possible, afin de lever les craintes encore existantes. Le but est de démontrer notre savoir-faire afin de donner confiance. Un très bon exemple est la télé-médecine : cela marche.

En France, il est courant de distinguer deux modèles pour le développement d’un système de santé "français" à l’étranger : le modèle de Bernard Kouchner et le modèle de Philippe Douste-Blazy (envoyer des médicaments mais pas de structure sur place pour les utiliser ; construire des structures mais pas de personnel sur place pour y travailler). Vous sentez vous plus proche d’un modèle en particulier ?

Les deux ont tort et raison. Les pays en voie de développement ont certes besoin d'aide, mais il s'agit essentiellement de l'Afrique, car l'Asie se débrouille bien à l'image de la Thaïlande dont le développement économique le permet.

Comment pouvez-vous jouer votre rôle dans le développement ou la création d’un système de santé (en particulier des établissements hospitaliers et d'assistance privés) dans un pays étranger ?

Le problème de l'Afrique est que les compétences ne restent pas sur place : il faut aider l'Afrique à récupérer les compétences/personnes formées à l'étranger. Ne serait-ce que par un moyen de coopération qui pousserait les gens à passer six mois là-bas, six mois en France. Tant que ce mode de coopération, sans oublier l'éradication de la corruption, ne sera pas en place, il faudra conserver un mix des 2 modèles (Kouchner/Douste-Blazy).

Il serait également intéressant de réfléchir au fait que l'Afrique n'a peut-être pas besoin de personnes qui font plus de 10 ans d'études : pourquoi pas un statut à mi-chemin entre l'infirmier et le médecin (tel celui d’officier de santé qui avait été imaginé).

Interview Syndicat des Cliniques Spécialisées (SCS)

2007-05-31T12:30:00.000-07:00

Olivier Toma
Président du SCS

Pensez-vous que, de manière générale, le système de santé français soit un axe de rayonnement stratégique de la France ? Axe de rayonnement stratégique signifie par exemple que notre tradition scientifique, notre modèle de protection sociale, notre organisation au niveau des hôpitaux puissent devenir un modèle ou une référence à l’extérieur de la France (dans le monde en général, dans l’UE, dans les pays en développement qui sont en train de se construire un système de santé, etc.)

Complètement. On devrait développer l’image du système de santé de la France. À la place de centrer la politique de santé sur la réduction du déficit, il faudrait plutôt développer ses aspects attrayants pour les pays étrangers. Le système de santé français a une excellente réputation et pourrait être créateur d’emplois et de richesse. Il faudrait le soutenir de manière à jouer sur sa réputation comme cela est fait dans les domaines du tourisme, du vin, etc.

Il s’agit donc d’inverser la tendance en matière de politique de santé. Actuellement, on empiète sur les ressources et les moyens de demain alors qu’il faudrait plutôt agir avec une optique de développement durable dans la santé. Par développement durable de la santé, on entend le fait d’utiliser les moyens disponibles aujourd’hui sans pour autant utiliser ceux qui seront nécessaires demain.

En deux mots, aujourd’hui, il y a un endettement et un déficit de formation du personnel soignant qui se reportera sur le dos de nos enfants alors qu’il faudrait faire du système de santé un axe majeur de développement, et ne pas viser une réduction des dépenses – ce qui est ridicule et impossible quand on a une population qui vieillit – mais plutôt les optimiser.

Dans ce cadre, pensez-vous partager la même vision du système de santé français que celle d’autres acteurs de votre domaine (hôpitaux privés/hôpitaux publics)? Lesquels ? Même question concernant des alliances avec des acteurs à l’extérieur de votre domaine ? Par exemple : médecins, pharmaciens, association de patients, etc.

Par rapport aux hôpitaux publics, je n’ai pas la même vision. Ils sont dogmatiques et leur action consiste à protéger leurs acquis. En ce qui concerne les hôpitaux privés, nous avons une même vision quant aux objectifs mais pas sur les moyens à mettre en œuvre pour les atteindre… Mais il me semble que là n’était pas la question. Évidemment, je suis prêt à faire des alliances avec tous les acteurs. Aussi bien avec les syndicats hospitaliers qu’avec les associations de patients, les pharmaciens, etc. C’est même une nécessité de tous se rassembler pour y parvenir, mais il s’agit d’un projet idéaliste.

Vous sentez-vous prêts à lier des partenariats avec tous les acteurs que vous venez de mentionner pour développer l’image du système de santé français à l’international ?

Oui. J’ai d’ailleurs essayé de proposer à la FHF de traduire une plaquette décrivant le système de santé français dans toutes les langues et de les faire distribuer dans les aéroports et un peu partout. Mais le projet n’a pas encore abouti. J’ai fait la proposition il y a environ un an.

Nous avons eu l’occasion de constater que vous êtes assez éloignés de certains acteurs publics, notamment de la FHF. Pensez-vous que vos désaccords avec certains de ces organismes puissent être dépassés dans ce but de rayonnement stratégique ?

Oui.

Avez-vous des contacts avec des hôpitaux étrangers ou des acteurs des systèmes de santé étrangers ? Êtes-vous à même de défendre votre vision du système de santé français dans le cadre de ces contacts ?

Très peu. Oui.

Quel rôle pourriez-vous jouer si une politique de santé européenne venait à se développer ?

Ce devrait se faire sur la base du principe du développement durable en santé. Je suis prêt à y faire quelque chose.

En France, il est courant de distinguer deux modèles pour le développement d’un système de santé « français » à l’étranger : le modèle de Kouchner et le modèle de Douste-Blazy. Vous sentez-vous plus proches d’un modèle en particulier ? Comment pouvez-vous jouer votre rôle dans le développement ou la création d’un système de santé (en particulier des hôpitaux) dans un pays étranger ?

Nous faisons des actions sur des bases pragmatiques. Je me situe un peu au milieu de ces deux approches. Cela nous arrive par exemple d’accueillir des enfants en provenance d’Afrique pour les soigner, et également de créer des centres de nutrition et de soin en Afrique. Je suis convaincu qu’il est nécessaire d’agir de manière à favoriser une approche de développement durable en santé pour parvenir à aider la création de systèmes de santé dans les pays étrangers.

Interview Fédération Hospitalière de France

2007-05-31T12:20:00.000-07:00

VINCENT Gérard

Délégué Général de la FHF

1. Pensez-vous que, de manière générale, le système de santé français soit un axe de rayonnement stratégique de la France ?

L’image du système de santé français à l’étranger est très bonne. Nous pouvons être fiers de ce système unique et envié, dont les résultats sont sans équivalent dans le monde.

En termes de résultats, le système français est donc clairement un axe de rayonnement stratégique pour la France. Cependant, la complexité de l’organisation de ce système et donc la difficulté à l’expliquer et à l’adapter à l’étranger font qu’il est très difficile à vendre dans les réunions internationales. Par exemple, comment expliquer les incohérences des différents modes de cotisation quand on souhaite servir de modèle.

Le système anglais, malgré ses défauts notamment de temps de prise en charge des patients dû au manque d’offre de soin, n’en reste pas moins beaucoup plus clair et rationnel, donc plus aisé à exporter.

2. Si le système dans sa globalité sera très difficile à adapter à l’étranger, quels sont les points forts qui peuvent néanmoins servir de modèle ?

Plusieurs éléments font la réussite de notre système de santé, et seraient intéressant à adapter dans les pays développés et en voie de développement.

Tout d’abord, la coexistence des structures publiques et privées permet une prise en charge rapide et optimale des patients. 23% des lits en France sont dans des structures privées (1^er mondial) ; le second est l’Allemagne avec 8%. Rares sont les autres pays à avoir des hôpitaux privés ou équivalent. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Les avantages sont réels, tant que l’organisation favorise une concurrence saine entre les deux. Les listes d’attentes sont considérablement réduites, ce qui est un des principaux critères de satisfaction des malades. Contrairement à la plupart des autres pays, l’offre de soin est ainsi adaptée à la demande.

Dans la continuité du premier point, le modèle du privé (PSPH et cliniques commerciales) mérite d’être analysé par les systèmes de santé étrangers, car il constitue un complément efficace et efficient au service public. Cela permet de réduire les files d’attente, car les moyens du privé permettent de construire très rapidement de nouveaux lits.

Enfin, il semble indéniable que les pôles d’excellence que constituent nos CHU doivent être valorisés à l’échelle internationale. Ces structures de recherche et d’enseignement (en plus des services de soin) peuvent servir de modèle à l’étranger. D’ailleurs, l’AP-HP, l’AP-HM et les Hospices Civils de Lyon ont déjà beaucoup d’échanges avec d’autres pays (cf. : Etude FHF sur la Coopération hospitalière internationale pour développer le système français). Mais ce sont surtout des pays en développement qui bénéficient de ces échanges, et peu les pays développés. Cela s’explique entre autre par la barrière de l’anglais qui constitue un obstacle que les hôpitaux français ont beaucoup de mal à franchir.

3. Quel pourrait être le rôle de la FHF si l’opportunité de l’exportation du modèle de santé français se présentait ?

Un des gros problèmes des français dans les réunions internationales reste l’anglais. Comment vanter et défendre le système complexe qui est le notre lorsqu’aucun des directeurs de CHU n’est bilingue ? Cela reflète bien le caractère casanier français.

Cela évoluera avec le temps et l’arrivée des nouvelles générations mieux préparées, mais pour le moment, nous sommes incapables de convaincre sur le fond les dirigeants étrangers.

En ce qui concerne l’exportation du modèle en lui-même, il me semble difficile pour la FHF d’y jouer un rôle essentiel. En effet, si les autres pays ont besoin de changer leur système en prenant modèle sur le notre, ce n’est sans doute pas en matière de structure publique que les changements seront profonds. Les autres pays ont déjà une organisation hospitalière publique. C’est plutôt du côté du privé qu’il y a des changements à apporter.

Le seul apport que la FHF pourrait faire serait dans le domaine des CHU, pôles d’excellence (soins, recherche et enseignement), qui n’existent pas dans certains pays. Les nombreux contacts qu’a la FHF avec des structures étrangères concernent souvent ce point là.

4. Quelles sont vos relations avec la FHP ? Vos désaccords peuvent-ils être dépassés dans ce but de rayonnement stratégique ?

Les relations avec la FHP et la SCS existent, mais elles sont souvent difficiles. Nos intérêts divergent régulièrement.

Dans le cadre du développement de l’image du système français, c’est d’ailleurs plus ces organisations qui auraient un grand rôle à jouer, tout en étant sûr que l’égalité d’accès au soin serait garantie.

5. Quelles sont les initiatives françaises qui valorisent notre image ?

Nous développons régulièrement des initiatives internationales. Leur réussite valorise notre système.

Par exemple des projets existent avec le GIP Santé Protection Sociale Internationale (partenaire du récent rapport sur la coopération hospitalière internationale), ou avec le GIP Esther (Ensemble pour une Solidarité Thérapeutique Hospitalière En Réseau) qui, en s’appuyant sur des experts et des fonds français, aide à l’achat de médicaments contre le SIDA dans les pays en développement. Ce système est basé sur le jumelage entre un hôpital français et un hôpital étranger. Mais ces projets de coopération internationale ne se développent qu’avec des pays francophones, toujours à cause de la barrière de la langue.

Le projet Unitaid de Douste-Blazy qui consiste en une taxe sur les billets d’avions servant à construire des hôpitaux est un autre exemple d’initiative reconnue internationalement.

Interview du Syndicat des Médecins Libéraux

2007-05-27T16:40:00.000-07:00

Dr. Dinorino Cabrera
Président du Syndicat des Médecins Libéraux

En tant qu’acteur du système de santé, dans quelle mesure pensez-vous que la santé est un axe de rayonnement stratégique pour la France ?

Nous devons plutôt parler d’accès aux soins et non de santé. La santé, hélas n’est pas donnée à tout le monde, et ne peut nullement être garantie. L’accès aux soins doit se faire sans discrimination. Mais un accès égalitaire pour tous est un vœu pieux, il faut parler d’équité. Dans notre pays des gens sans couverture maladie ne pouvaient pas se faire soigner et la CMU-C fait en sorte qu’ils puissent l’être. Ce qui est curieux c’est qu’il y a une ambivalence : quand on paye on demande des droits, mais certaines personnes qui disposent de la CMU-C s’octroient davantage de droits que les autres du fait de la gratuité. Par conséquent, la CMU-C agace parfois les médecins.

La santé chacun y aspire mais il ne faut pas considérer en tant qu’individu que tout est du. Les personnes doivent être soignées comme il se doit. La santé publique passe par différentes étapes : les axes de la santé globale d’une population sur lequel on peut jouer. Message de santé publique pour attirer l’attention, etc. Apres cela, nécessité d’un plan concret partant de la prévention et la recherche. Aujourd’hui nous soignons beaucoup mieux en France car de fortes sommes ont été investies. La maladie d’Alzheimer sera sûrement la prochaine grande campagne de santé publique. En effet on ne connaît pas grand-chose sur cette maladie et les efforts quant à la production d’un nouveau médicament ayant la capacité d’améliorer la vie des malades, doivent être intensifiés.

Les médecins peuvent jouer un rôle dans ce processus mais ne sont pas toujours de « bons élèves ». Exemple : quand le médecin fume. Les médecins, comme tout le monde, ne sont pas des saints.

Quelle opinion avez-vous quant au potentiel d’exportation de notre modèle de santé ?

Avec quels acteurs pourriez-vous collaborer pour atteindre cet objectif? Médecins et autres acteurs comme organisateur, pharmaciens, caisse primaire. Et quelles sont vos relations avec les autres syndicats de médecins.

A part ce souci de rémunération, pourriez-vous vous entendre dans le cadre de tables rondes de réflexion ?

Mais une analyse commune est possible sur les grands enjeux de santé nationaux tels que les personnes âgées, le handicap, etc.…

Quels moyens seriez-vous prêts à mettre en œuvre ?

En Europe, les systèmes de santé convergent lentement. En France on peut à tout moment consulter un médecin de notre choix, ceci n’est pas le cas partout. Mais c’est le système de remboursement qui varie le plus en Europe. Il existe différentes positions selon les pays, les visions sont calquées en fonction du système de protection sociale qui leur est propre.

Interview de l’UMESPE

2007-05-27T12:14:00.000-07:00

DR. Jean-François REY (Gastro Entérologue),
Président de l'Union National Des Médecins Spécialistes Confédérés
Président du Syndicat National Des Médecins Français

Dr. Jean Luc JURIN,
1er vice-président de l’UMESPE

En tant qu’acteur du système de santé, dans quelle mesure pensez-vous que la santé est un axe de rayonnement stratégique pour la France ?

« La santé représente un budget considérable. Ce qui est étonnant c’est qu’une politique de santé définie ne soit pas établie, car c’est à travers ses dépenses que vivent un grand nombre d’acteurs. Au fils du temps, les acteurs comme les industries se sont raréfiés et concentrés. Exemple : Sanofi-Aventis qui est devenu un laboratoire Européen ; d’autres sont plus réduits comme IPSEN, GUERBET et quelques laboratoires isolés. En termes d’industrie, les grands industriels sont Général Electric et Siemens. On constate que les Français sont très faibles en termes d’innovation. Au niveau du développement de matériels d’imagerie, tous les groupes sont maintenant étrangers. Les nouvelles technologies comme les capsules proviennent, d’Israël ou du Japon. Les outils chirurgicaux, eux, proviennent des Etats-Unis. Force est de constater que le tissu industriel s’est réduit en France.

Pour l’exportation, le savoir faire et le plateau technique (clinique et hôpitaux), sont les éléments clés. Par une politique de santé conjointe la santé des pays émergents peut être améliorée. Ce qui est déjà initié se situe dans les pays émergents tels que le Vietnam et les pays d’Afrique et du Moyen Orient. Aujourd’hui, il y a davantage de relations individuelles que stratégiques. Une des faiblesses du système français est un manque d’opérations stratégiques sur le terrain : il n’existe pas de définition politique quant à la promotion de notre modèle de santé à l’international. Le cas des médecins Français dans les board internationaux dont la présence régresse fortement est significatif. On déplore que l’Etat ne contribue pas assez au rayonnement international ; une des absurdités dans la répartition des frais de missions est de ne pas donner suffisamment de budget pour les frais de transport en classe « affaires », alors qu’il s’agit d’un besoin pour les experts voyageant beaucoup.

Quels moyens les acteurs seront-ils prêts à mettre en œuvre ?

Il n’existe pas vraiment de relations entre les acteurs sur ce sujet. Par exemple, IPSEN, qui exporte énormément n’utilise pas de contacts spécifiques ni l’expertise médicale française pour améliorer ses affaires. Une politique d’aide à l’export comme c’est le cas aux Etats-Unis où la santé est traitée comme un secteur stratégique, n’existe que partiellement en France via les missions économiques. La plupart des laboratoires Français préfèrent actuellement demeurer des distributeurs locaux. Un vecteur de déploiement serait d’utiliser nos conférenciers Français n’intervenant qu’en France à l’étranger : afin de promouvoir notre vision médicale.

Intervention du Dr. Jean Luc JURIN, 1^er vice-président de l’UMESPE « Exemple de carence du rayonnement Français : les étudiants africains sont formés en Allemagne pour devenir des cadres administratif dans le médical.

L’Allemagne leur fournit :
1. l’apprentissage de la langue,
2. la formation au métier et à l’encadrement

Des débats et autres colloques sont souvent organisés en Allemagne. Certains pays d’Afrique se tournent vers les Etats-Unis malgré la francophonie. Depuis les 20 dernières années, les élites médicales, d’Afrique noire ou du Maroc par exemple, vont se former aux Etats-Unis et plus encore au Canada où l’entrée est moins contraignante. »

« On remarque que les missions économiques Américaines sont tournées vers la santé. En France, on voit l’international par le biais des ONG et de la santé publique.

Quels peuvent être les stratégies d’alliance pour mieux porter une opinion en vue d’une éventuelle exportation de notre modèle de santé?

« En relation étroite avec les acteurs du système de santé, le concept impliquerait une réelle volonté politique commune, en particulier via l’industrie de la santé et les responsables politiques. Pour exemple l’ensemble des patrons des groupes pharmaceutiques focalisent avant tout sur le marché français. Pour l’instant il n’y a jamais eu de contact dans le sens d’un développement de ce processus. L’influence internationale de la France dans le monde tend à décroitre : il existe une méthode simple qui est de repérer qui sont les Français présents dans les « boards » internationaux pour le constater.

Il reste cependant un vrai potentiel de création de richesse quant à l’exportation de notre savoir-faire. L’exportation de notre modèle de santé avec toutes ses spécificités techniques est beaucoup plus difficile. La santé coûte cher, dans les pays émergents, 10% seulement de la population peut se payer ses soins. Certains pays disposant de réserves financières comme l’Egypte sont toutefois capable d’intégrer notre concept. »

2007-05-26T14:43:00.000-07:00

Jean-Marie Le Guen* – Député PS

1. Estimez-vous que la santé soit un axe de rayonnement stratégique de la France ?

Oui, évidemment, explique le député Jean-Marie Le Guen. En revanche, « il m’apparaît nécessaire de distinguer le système de santé du système d’assurance maladie, l’offre de soin du modèle de social de prise en charge… » Aussi, en termes de production de biens et services et de développement de soin, la santé doit devenir un axe de rayonnement stratégique pour la France, ajoute-t-il.

2. Comment situez-vous le système de santé français sur la scène internationale ?

Au niveau international, « la France est relativement bien placé au niveau technique et notamment grâce aux organismes de coopération en Afrique et dans le Sud-est asiatique, dont notre présence stratégique doit beaucoup à l’héritage de la médecine coloniale ». Aussi, il est très important de repartir avec une politique fort en Afrique, de manière à favoriser le capital humain, surtout après les dégâts liés à la gestion du FMI.

Par ailleurs, la France est reconnue pour sa production de biens de très haut de gammes en France et dans les pays en voie de développement. Des gens du monde entier vont se faire en France. En revanche, le système de santé est faible au niveau territorial.

3. Justement, comment percevez-vous l’initiative de l’UDF dans le domaine de la santé, à savoir la régionalisation des systèmes de soins (voir entretien réalisé avec François Haab) ?

S’il y a consensus sur une organisation des soins au plan régional, il est impossible en revanche de régionaliser le système de cotisation. « D’accord pour la déconcentration, mais pas pour la décentralisation ».

4. Y a-t-il une « french touch » dans la gestion du système de santé à l’international ?

Il est possible de parler d’une « French touch ». Par exemple, au début des années 1990, notamment avec la question du sida. Ainsi, l’approche française se distinguait par une volonté de complémentarité de la prévention soin et des soins, alors que l’approche américaine était on ne peut plus moralisante, l’approche scandinave complètement utilitariste.

5. Considérez-vous que la santé soit partie prenante d’un certain soft power en termes de logique d’influence ?

« Le domaine de la santé constitue indéniablement une dimension stratégique du soft power, et peut-être même du hard power », précise Jean-Marie Le Guen. Cependant, elle n’est que rarement pensée au niveau stratégique au sein des élites françaises. Le domaine de la santé est constamment associé à la notion de déficit et n’est jamais perçu comme créateur de richesse.

6. En temps que représentant du peuple français, comment vous inscririez-vous dans cette la problématique ?

Il s’agirait de tisser des liens forts entre les industriels et la recherche autour de pôles de compétitivité et de s’investir dans des « niches technologiques ». Il est très important de se positionner sur la médecine interventionnelle (nanotechnologie). En effet, si la révolution du XXe siècle s’est faite autour des technologies informatiques, l’avenir appartient aux biotechnologies.

7. Quelles sont les corporations les plus actives où celles qui pourraient jouer un rôle ?

Il s’agit de trouver de nouvelles formes d’action où l’Etat aurait un rôle majeur à jouer, en tant qu’Etat stratège, qui impulse et non qui fait. Le monde des ONG est beaucoup plus réactif à cet égard. L’Institut Pasteur par exemple. Aussi, les acteurs privés sont amenés à jouer un rôle majeur bien plus important que les Etats sur la scène internationale. Prenez l’alliance entre Bill Gates et Warren Buffet dans la lutte contre le sida, ou encore la fondation Clinton.

Dialogue possible avec d’autres acteurs : Direction de la sécurité sociale (DSS), Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (AFSSAPS), Greenpeace France, Fondation Nicolas Hulot pour la nature et pour l’homme (FNH)

*Eléments de biographie:

Profession d’origine : Médecin

Acteur majeur : Vice-président de l'office parlementaire d'évaluation des politiques de santé, Membre titulaire du Haut Conseil pour l'avenir de l'Assurance maladie.

Centres d’intérêt : Président du groupe d’étude sur l’obésité en France, son Blog aborde les sujets suivants : grippe aviaire, hôpitaux publics, assurance maladie. Avec le député Philippe Juvin, il est préoccupé par les problèmes d’environnement liés à la santé.

Reconstruire les systèmes de santé du Tiers-monde après les programmes d’ajustement structurel

2007-05-26T14:29:00.000-07:00

Alors que les fondations de Bill Gates ou de Bill Clinton mettent en place des entreprises louables à destinations des populations du Tiers-monde pour favoriser l’accès de ces dernières a différents types de traitements, les pays du Sud continuent de subir les conséquences des programmes d’ajustement structurels pensés et mis en place conjointement par le Fonds Monétaire International et la Banque mondiale ; notamment dans le secteur de la santé.
Vers la fin des années 1970, un grand nombre de pays du Tiers-monde, frappés par un endettement considérable, bénéficièrent de transferts de capitaux de la part de ces deux institutions qui posèrent des conditions macroéconomiques strictes quant à l’octroi de ces fonds : mise en place d’une politique monétaire restrictive visant à réduire l’inflation, privatisations et réduction de la dette par la diminution drastique des dépenses dans des secteurs jugés secondaires, notamment la santé.
Les programmes d’ajustement structurel (PAS) étaient nés…
De nombreuses études ont montré les effets désastreux des PAS sur les systèmes de santé concernés par cette dérégulation forcée. Ainsi, dès 1992, l’OMS et le programme alimentaire mondial concluaient que « dans plus de la moitié des cas étudiés le secteur de la santé avait été le premier touché par les difficultés budgétaires des pays s'étant soumis à l'ajustement structurel ».
On aura ainsi pu constater l’empressement des financiers de la Banque mondiale à dresser les grandes lignes de réforme en matière de santé comme « mettre les ménages à même d'améliorer la santé de leurs membres » ou « promouvoir la diversité et la concurrence dans les services de santé »…
Progressivement, les populations des pays du Sud ont pu rapidement appréhender les limites d’un système de santé Made in USA.

La reconstruction des systèmes de santé dans les pays du Tiers-monde ne pourra s’effectuer sans une remise en cause d’un modèle de développement qui, c’est le moins que l’on puisse dire, n’a pas été à la hauteur de ses espérances.
La France - parce qu’elle a su concrétiser une vision de la santé articulée autour de l’accès aux soins pour tous – peut jouer un rôle dans cette reconstruction des systèmes de santé dans les pays défavorisés, tout en gardant à l’esprit qu’il ne saurait être question de « calquer » un modèle sanitaire fruit d’une histoire spécifique dans des Etats possédant leurs propres spécificités socioculturelles.
Ce sont sur ces bases que pourront s’établir une saine et véritable économie de la santé qui ne se réduirait pas à divers programmes humanitaires qui, bien que nécessaires dans l’urgence, ne sauraient constituer un développement sanitaire durable.
Source: L'ajustement structurel et la réforme des soins de santé dans le Tiers-monde.

2007-05-26T14:22:00.000-07:00

François Haab *– Conseiller politique UDF

1. Estimez-vous que la santé soit un axe de rayonnement stratégique de la France ? Penser vous que cette action puisse dépasser les clivages traditionnels ? Les problématiques de santé vous semblent-elle trop politisées (problème de la sécurité sociale, du financement de la rechercher, etc.) ? Un consensus est-il possible sur la valorisation du système de santé français à l’étranger ?

« Oui, j’en suis convaincu, la santé doit véritablement constituée un ‘pôle d’excellence’ en France. La santé un domaine capital, c’est le signe qu’un pays va bien ». Le docteur François Haab souligne alors qu’en France la santé rencontre un déficit de perception, connoté négativement dans les débats publics. Ainsi, elle est toujours associée au problème de financement de la sécurité sociale, aux scandales judiciaires ou à des faits mondains extraordinaires. Alors qu’en fait, « au lieu d’être pensé comme improductif, la santé devrait être perçu un secteur créateur de richesse, source de progrès ». Aussi, redorer le système de santé français ne peut que faire consensus au sein de la classe politique, car cela relève pleinement de l’intérêt général, mieux même, de l’intérêt supérieur de la nation.

Ces « pôles de santé », organisés au niveau régional, devrait coupler l’action des hôpitaux publics et centres de recherche sous la houlette d’une agence régionale de santé.

2. Comment situez-vous le système de santé français sur la scène internationale ? D’autres pays ont-ils à votre connaissance mis la santé au centre d’un dispositif stratégique ? Dans quelle mesure les groupes d’amitié et missions à l’étranger pourraient contribuer au rayonnement du système de santé français sur la scène internationale ?

« Le système de santé français est reconnu comme très efficient sur le plan curatif », si l’on s’en réfère aux indications de l’OMS précise François Haab, cependant il demeure encore balbutiant sur le plan de la prévention.

La représentation du système de santé diffère selon les pays, fonction d’a priori culturel. Ainsi, les pays scandinaves ont un système de santé des plus performants, et cela en grande partie du à leur culture sociale. A l’opposé, les pays de culture anglo-saxons, tels que les Etats-Unis

3. En temps que représentant du peuple français, comment vous inscrivez-vous dans cette la problématique ? Votre marge de manœuvre est-elle limitée ou potentiellement grande ? Quel groupe d’étude sur la santé vous semble le plus actif ?

Le programme de François Bayrou vise une régionalisation du système de santé. Cette vision pragmatique repose sur le constat simple : les régions français se différencient au point de vue démographique, clinique même. Il est prouvé statistiquement que certaines régions sont plus sensible aux problèmes de l’alcoolémie par exemple, la Bretagne notamment. Cela permettrait en outre de réaliser des économies d’échelle.

Comment faire ? Cette régionalisation du système de santé doit s’appuyer sur un référencement clair des besoins fonction des spécificités des régions, référencement qui doit donner lieu au développement d’agences régionales.

4. Quelles sont les corporations les plus actives de votre point de vue ? Estimez-vous avoir accueilli les témoigne d’un large panorama des corporations ?

Le LEEM est un partenaire important de fait. Les industries du médicament sont les organismes les plus visibles au plan international, alors que les hôpitaux public et centres de recherche sont dans l’ombre.

5. Quels sont les acteurs avec lesquels vous interagissez le plus ? Quels seraient les partenaires les plus a même de faciliter et d’encourager votre démarche ? Et à l’inverse de la freiner ? Pourriez bâtir des stratégies d’alliance avec l’ensemble des corporations ?

Les partenaires les plus a même de faciliter et d’encourager notre démarche sont à notre sens les régions.

6. Quelles seraient les possibles modalités d’application ? Comment pourriez-vous contribuer à un tel chantier?

Décentralisation.

7. Peut-on mobiliser l’opinion publique et les médias sur cette question ? Quels en sont les risques ?

« Un effort d’éducation doit être fait sur le long terme ». François Haab ajoute que cette réflexion devrait s’engager au niveau territorial, régional. Il est important de transformer la représentation du système de santé de par les usagers, qui l’associe trop aisément à une source de déficit.

Dialogue possible avec d’autres acteurs : Direction de la sécurité sociale (DSS), Fédération Hospitalière de France (FHF)

* Eléments de biographie:

Profession d’origine : chef de service à l'hôpital Tenon de Paris

Acteur majeur : Avec le député Jean-Luc Préel, député de la Vendée et Claire Nihoul-Fékété, chef du service à l'hôpital Necker Enfants-Malades à Paris, François Hab constitue l’un des maillons du réseau de François Bayrou dans le domaine de la santé

Centres d’intérêt : Système de santé, secteur hospitalier

Sicko, où comment détruire le peu de crédibilité qu’il restait du système de santé américain

2007-05-25T12:07:00.000-07:00

Le 19 Mai 2007, au festival de Cannes, Michael Moore présentait son dernier film : Sicko.

Ce documentaire est une charge totalement partiale contre les inégalités du système de santé américain.

Le système de santé américain est basé sur des assurances privées. Pour 58% des personnes, les entreprises payent cette assurance à leurs employés et à leur famille. Seulement 3% des assurés bénéficient d’une couverture équivalente à la couverture française tandis que 20% de la population n’est pas couverte du tout. Sous la présidence de son mari, Hillary Clinton avait lancé des programmes d’assistance performants : Medicare et Medicaid. L’Etat Fédéral en partenariat avec les Etats couvre les gros risques pour les personnes âgées, les handicapés lourds, et les pauvres. Ces programmes ont depuis été limités par l’administration Bush. Le nombre de personnes n'ayant pas d'assurance-maladie ne cesse de croître, et la qualité des soins est très inégale. En France, l’Assurance Maladie couvre la majeure partie des frais voire la totalité pour les plus pauvres par le biais de la CMU.

Par ailleurs, le film de Michael Moore ne critique pas tant le fonctionnement des hôpitaux, que le seul domaine des frais médicaux. Un grand nombre de fournisseurs de soins sont cotés en bourse. En France, quand les entreprises pharmaceutiques font des profits record, on évite tous les ans le scandale. Alors, imaginer que des compagnies médicales puisse faire des profits reste inimaginable chez nous. L’effet pervers dénoncé par le film est que même les patients assurés ne reçoivent pas toujours les soins nécessaires, car les compagnies d’assurances médicales évitent par tous les moyens d’engager des frais importants.

La loi américaine n’est pas très claire. Les hôpitaux sont dans l’obligation de « stabiliser » un patient en cas de danger de mort. En France, en aucun cas il ne sera demandé son identité au patient avant d’être soigné, tout comme pour intégrer une école d’ailleurs.

Le système américain est le plus cher du monde : 16% du PIB contre 10% pour la France. Alors, certes, le système américain dépense davantage que le système français dans les infrastructures (ex : IRM…), mais le « retour sur investissement » n’est pas au rendez-vous.

Tout comme le système éducatif, le système américain est le plus cher du monde, le plus inégalitaire et celui donnant les moins bons résultats, en moyenne.

Michael Moore pointe son doigt inquisiteur et veut avant tout lancer la polémique. Non, le système de santé américain, privilégiant les profits à la santé, n’est pas un système adaptable au reste du monde et ne doit pas l’être. Vous vouliez une nouvelle preuve, en voici une.

Renaud Kaeppelin

Présentation du projet

2007-04-28T12:15:00.000-07:00

Notre ambition : faire partager l’idée que la santé peut être un axe de rayonnement pour la France par l’organisation d’un colloque

En France, la santé est trop souvent perçue comme un coût et analysée sous le seul angle de la dépense publique.

De même, les relations entre les différents acteurs de la « chaîne de la santé » se caractérisent parfois par l’existence d’incompréhensions ou de méconnaissances mutuelles, pénalisant par là même la cohérence autant que la cohésion d’un secteur dont nous devrions pourtant nous enorgueillir sur la scène internationale.

La qualité de notre système de santé demeure une des préoccupations principales de nos concitoyens mais constitue surtout un formidable potentiel pour la recherche et l’innovation et par là même, un possible axe de rayonnement de notre pays sur la scène internationale. A ce titre, la qualité et la compétitivité des différents acteurs de la chaîne de la santé devraient représenter un véritable défi stratégique au service d’une stratégie de puissance pour la France et l’Europe.
Réaliser cette ambition dans son ensemble suppose d’adopter une démarche de dialogue et de compréhension entre les acteurs de la santé en France ; cette stratégie de rayonnement ne pouvant atteindre ses objectifs qu’au travers d’une gouvernance globale et d’une approche nécessairement collaborative.

La finalité de notre démarche s’inscrit dans l’organisation d’un colloque qui réunirait l’ensemble des acteurs de la chaîne de santé sur le thème de « la santé comme axe de rayonnement stratégique de la France ».

Pourquoi des étudiants de l’Ecole de Guerre Economique ?

Formant chaque année des étudiants aux principes et techniques de l’intelligence économique et développant tout un ensemble de réflexions autour des stratégies de puissance des Etats et des entreprises, l’Ecole de Guerre Economique constitue un lieu propice à l’élaboration de stratégies visant à accroître la compétitivité et le rayonnement de secteurs clés de l’économie française.

C’est suite à une rencontre avec Olivier Mariotte, professionnel de la santé, que l’idée a germé de croiser son expérience avec le savoir-faire développé à l’EGE.

Mais cette démarche dépasse largement le cadre universitaire pour s’inscrire dans une volonté de contribuer au rayonnement et l’influence d’un secteur au service de l’intérêt général et porteur de valeurs aussi fondamentales que la solidarité et la dignité.

Notre démarche de travail : appréhender chaque acteur de la chaîne de santé au travers d’une série d’entretiens

Désireux d’aller à la rencontre des acteurs afin de saisir leurs approches ou leurs visions du système de santé français, nous avons adopté une démarche consistant à organiser divers entretiens, après avoir identifié les différents acteurs et constitué des questionnaires propres à chacun d’entre eux.

En ce sens, notre méthode possède les mêmes caractéristiques que l’objectif que nous poursuivons : elle est collaborative, articulée autour du dialogue et soucieuse de la diversité des approches et des attentes de chaque acteur.

Interview d'Olivier Mariotte

2007-04-16T16:18:00.000-07:00

Pouvez vous vous présenter en quelques mots? Quel est votre parcours?

Je suis d'abord médecin généraliste j'ai débuté ma carrière en 1985 dans des fonctions marketing chez Servier et Glaxo et rejoint en 1992 la communication santé. J'y ai successivement exercé, avant de rejoindre Schering-Plough France, les fonctions de Directeur général de Deltacom (Groupe Expand Santé), puis Président Directeur général d’Euro RSCG Healthcare. Au sein de Schering-Plough France, j'ai eu, pendant 9 ans, la responsabilité des Affaires Gouvernementales, Affaires Publiques et Affaires Economiques. Je viens de créer mon propre cabinet de conseil en affaires puliques :NILE

Qu'est ce qui vous fait penser que la santé peut etre un axe de rayonnement stratégique pour la France?

La santé en France peut etre considérée au plan européen et international comme un fleuron pour peu que l'on veuille voir celle-ci comme un signe de développement supérieur de la société, une organisation qui peut etre benchmarkée dans d'autres pays (en particulier émergents) et un mode de réponse créateur de richesses face à une demande de plus en plus pressante des populations de la planète.

En s'appuyant sur l'expertise des professionnels de santé français, sur la conscience et le savoir faire des associations de patients, sur une véritable politique d'incitation à la recherche fondamentales et appliquée et à la production d'innovations thérapeutiques, sur les expériences multiples d'organisation et de logistique du système de santé français, la France et ses décideurs pourraient trouver dans la santé l'opportunité de faire de celle-ci, à l'instar d'autres secteurs économiques comme le nucléaire, le ferroviaire, le BTP ou l'aéronautique, un axe de rayonnement stratégique, tant sur le plan économique que sur le plan de l'image de notre pays dans le monde.

Pourquoi alors dans les faits, la santé n'est-elle pas considérée comme telle?

En France, la politique de santé se résume souvent dans le débat politique à la longue litanie des déficits sociaux. Les décideurs se complaisent souvent à ne vouloir décrire ce qui fait l'un des fleurons de la France que comme une source de gaspillages, une Etat dans l'Etat irréformable, une structure multicorporatiste faite de l'adjonction sans gouvernance efficace de très nombreux acteurs de la chaine de santé.
Cette vision intérieure et négative de la santé masque un véritable potentiel : notre système est le plus souvent considéré comme l'un des meilleurs au monde!

Les acteurs de la Santé en France

2007-04-15T13:26:00.000-07:00

Hospitalisation privée et publique
Payeurs
Organisateurs
Politiques
Pharmaciens : représentations syndicales et ordinales
Médecins : représentations syndicales et ordinales
Patients
Grand Public
Médias
ONG et parties prenantes
Industrie du médicament et dispositif médicaux

"Les étudiants ont décidé d'un choix d'acteurs de santé qu'ils ont considérés comme représentatifs. Cette liste n'est pas exhaustive"

Déroulé du projet

2007-04-15T12:21:00.000-07:00

Le projet « La santé, un axe de rayonnement stratégique de la France » a démarré début mars 2007.
11 groupes, 50 élèves, une équipe pilote accompagnée par Olivier Mariotte.

Première étape : le mapping des acteurs les plus importants dans le monde de la santé.

Deuxième étape : la communication du projet par la création de ce blog notamment.

Troisième étape : les interviews des directeurs des différents acteurs cités, ou de leurs délégués.

Industrie du médicament et Dispositifs Médicaux

2007-04-11T07:54:00.000-07:00

DISPOSITIFS MEDICAUX

1) La FEFIS

900 Membres

A travers les dix organisations professionnelles membres réunies au sein de la Fédération Française des Industries de Santé (Féfis), 900 entreprises conçoivent, fabriquent et mettent à disposition des médicaments et des dispositifs médicaux en collaboration étroite avec les professionnels de santé. Elles représentent 210 000 personnes et un chiffre d’affaires global de 60 milliards d'euros.

Les missions de la Féfis :

- Faire connaître les industries de santé et leur contribution au mieux-être de chacun
- Participer aux débats de santé au moyen d’une plateforme commune sur les enjeux de santé
- Organiser une communication et des actions auprès des grandes cibles de l’environnement
Les instances statutaires :
- Un comité des dirigeants des organisations professionnelles
- Un comité de pilotage
- Un bureau
- Une assemblée générale

Président : Jean-Pierre Cassan
Vice Présidents : Jean-Pierre Barrère; Alain Clouzet; Daniel Gouffé; Pierre Le Sourd

2) SNITEM

200 Membres

Le SNITEM est une organisation professionnelle régie par la loi de 1884, dirigée par Odile Corbin.

Créé en 1987, il regroupe la majeure partie de l'industrie des technologies et dispositifs médicaux. Première association patronale en France représentant les entreprises de ce secteur d'activité, il est l'interlocuteur privilégié et référent des Pouvoirs Publics.

Le SNITEM siège dans de nombreuses instances et commissions décisionnaires et/ou consultatives :

Conseil d'Administration de l'AFSSaPS,
Commission d'Evaluation des Dispositifs et Technologies de Santé (CEDT),
Commission Nationale de Matériovigilance (CNM),
Commission de contrôle de la Publicité (OAM),
Bureau Central de Tarification Médical (BCTM),
différents Comités de certification (G.Med, COFRAC, AFAQ,…),
Sur le plan européen, le SNITEM représente l'industrie au sein de différents comités et associations : Eucomed¹, Cocir², Eurom³.

Le SNITEM fédère plus de 200 entreprises. Il propose notamment à ces acteurs industriels de s'impliquer dans des groupes ayant un lien direct avec leurs secteurs d'activités : pôles et groupes sectoriels, groupes de décision, commissions transversales, …

Le SNITEM a pour principal objet :

D’organiser le groupement, sur le plan national, des entreprises opérant sur le marché des produits ou services qui relèvent de l’industrie des Technologies Médicales et des Dispositifs Médicaux ;

D’assurer l’étude et la défense des intérêts économiques et industriels de ses membres ;

De les représenter, tant en France qu'à l'étranger, auprès des Pouvoirs Publics, et de tout organisme public ou privé, des Chambres de Commerce et autres Groupements industriels, commerciaux ou professionnels ;

D’étudier toutes les questions d’ordre économique, professionnel et technique se rapportant à l’Industrie des Technologies Médicales et des Dispositifs Médicaux ;

De réaliser toute opération ou d’organiser toute manifestation qui serait jugée utile à l’intérêt commun de ladite Industrie, notamment en ce qui concerne la formation professionnelle ;

De développer et d'entretenir, parmi ses membres, le respect des intérêts généraux de la Profession ainsi que les relations de bonne confraternité et de parfaite correction commerciale.

INDUSTRIES DU MEDICAMENT

1) LEEM

258 Membres

Le Leem (syndicat) et son organisation :

Les organes de décision (Assemblée générale, Conseil d'administration, Bureau, Président), les organes d'études (Commissions, Comité stratégique, organes d'exécution. Représentativité du Leem. Ethique et déontologie.
Les entreprises du médicament sont 300 à opérer en France. Elles y emploient près de 100000 personnes, y créent 550 emplois nouveaux par an et y investissent chaque année environ 3,9 milliards d'euros dans la recherche de nouveaux médicaments.
Les entreprises représentées par le Leem réalisent 98,7% de l'activité du médicament en France.
Au niveau mondial (Etats-Unis, Europe et Japon), c'est plus de 60 milliards d'euros qui sont investis chaque année par les entreprises du médicament pour rechercher et mettre au point de nouveaux traitements innovants.

Le LEEM est l'organe représentatif de l'ensemble de la profession. A ce titre, il participe, par des membres permanents, à l'échelon national, à diverses commissions officielles, ministérielles et interministérielles, telles que :
• la commission d'autorisation de mise sur le marché ;
• la commission de la transparence ;
• la commission de contrôle de la publicité et de la diffusion des recommandations sur le bon usage du médicament ;
• la commission de pharmacovigilance ;
• la commission nationale des stupéfiants et des psychotropes ;
• la commission nationale de la pharmacopée ;
• le Conseil supérieur de la pharmacie.

Le LEEM est également en relation avec d'autres organismes patronaux (MEDEF et Unions patronales) et professionnels (ordres, syndicats, associations, etc.).
A l'échelon national, il adhère à la Fédération Française des Industries de Santé (FEFIS).
A l'échelon international, le LEEM adhère à la Fédération Européenne d'Associations et d'Industries Pharmaceutiques (EFPIA) et à la Fédération Internationale des Industries du Médicament (FIIM).

A ces divers titres, il entretient des relations étroites avec ses homologues des organisations professionnelles pharmaceutiques étrangères et avec les grandes organisations internationales dans le domaine de la santé (OMS, ONUDI, etc.).

2) France BIOTECH

100 Membres
France Biotech est l’association française des entreprises de biotechnologie et de leurs partenaires. Sa mission est de contribuer à hisser l’industrie française des biotechnologies au rang de leader en Europe.

France Biotech agit sur les facteurs-clefs de succès pour une industrie des biotechnologies forte :

• dynamiser et mieux financer la R&D publique et privée : France Biotech a soutenu la création de l’Agence Nationale pour la Recherche proposée par le CSI et annoncée début 2004 par le gouvernement, et la focalisation de ses budgets sur les Sciences de la Vie et les Bionanosciences

• assurer une chaîne de financement liquide pour les jeunes entreprises de biotechnologies (de l’amorçage au marché boursier) : avec le CSI et d’autres partenaires, France Biotech a conçu et promu le statut de Jeune Entreprise Innovante, l’engagement des assureurs d’investir 6 milliards d’euros supplémentaires dans les PME innovantes via les fonds de capital investissement, et enfin le statut de Jeune Entreprise Cotée

• améliorer l’environnement managérial des sociétés en développant les échanges de bonnes pratiques, la formation et la mise en réseau des membres et de leurs partenaires industriels, investisseurs, chercheurs, ...

• et enfin améliorer l’image des sciences de la vie au sein du public : France Biotech a organisé en 2004 BioPicture Festival, le 1er festival international de l’image des sciences de la vie et des biotechnologies et, en partenariat avec le Leem, le LIR, Europabio et BIA, a créé www.bioimpact.org, site de référence sur les bénéfices apportés aux patients par les médicaments innovants issus des biotechnologies.

Président : Philippe Archinard, Directeur Général de TRANSGENE

Vice-Présidents :
Gilles Avenard (BIOALLIANCE PHARMA)
Michel Finance (FLAMEL TECHNOLOGIES)
Michel Kaczorek (SERENITUDE BIOTECH)
Denis Lucquin (SOFINNOVA)
Jean-François Mouney (GENFIT)
Charles Woler (NEURO3D)

3) AGIPHARM

L'AGIPHARM est l'Association des Groupes Internationaux pour la Pharmacie de Recherche. Composée de l'ensemble des grands groupes pharmaceutiques de recherche américains, elle a pour vocation de réfléchir aux meilleurs moyens de défendre et de stimuler la recherche et le développement du progrès thérapeutique. Chacun des adhérents est un acteur impliqué et responsable au sein d'un système de soin et de couverture sociale, unanimement reconnu comme performant, mais qui peut et doit encore être amélioré :

Soutenir une politique du médicament qui favorise l'innovation. L'AGIPHARM souhaite que les nouveaux médicaments soient évalués avec justesse et rapidité et qu'ils soient rémunérés à hauteur du progrès thérapeutique qu'ils apportent.
Favoriser les procédures administratives plus efficaces et surtout plus rapides lorsque un traitement efficace existe, les patients doivent pouvoir en bénéficier rapidement.

Le médicament doit enfin être considéré à sa juste valeur comme un investissement pour la santé et comme l'un des principaux facteurs d'amélioration de la qualité de vie et de son allongement.

Président: Jean-Yves Pavée

4) LIR

15 Membres

Association Loi 1901, créée en 1997 et représentant 15 filiales françaises de Laboratoires Internationaux de Recherche, le LIR a pour vocation d'analyser, de proposer et d'agir pour faire avancer le progrès thérapeutique. Il soutient une politique du médicament qui tient compte de l'intérêt des patients au regard des enjeux sanitaires, économiques et sociétaux.

Le LIR s’est donné pour vocation d’agir pour le progrès thérapeutique en France. Il se positionne comme un espace d’échanges, de propositions et d’action au service du système de soins et du progrès thérapeutique en France.

Le LIR agit pour faire reconnaître le progrès thérapeutique comme un processus d‘élaboration continu, inscrit dans la durée, où le progrès médical est le résultat de découvertes entièrement nouvelles mais aussi la somme d’innovations successives. Il veut encourager l’effort de recherche et garantir le financement de l’innovation en France.

Le LIR souhaite que les nouveaux traitements soient mis à disposition des patients dans un délai court, dans les conditions fixées par la directive européenne du médicament.
Compte tenu de ces principes d’actions, le LIR est un acteur engagé dans la maîtrise médicalisée des dépenses de santé auprès des Autorités de Santé. Il construit des relations avec le corps médical dans une démarche scientifique et de qualité. Il souhaite clairement établir avec les pouvoirs publics des relations basées sur la confiance réciproque, la collaboration et le partenariat.

Bureau :
M. Dominique Amory (Lilly France)
M. Henry-Vincent Charbonné (Roche) –Trésorier
Dr Robert Dahan (Astra Zeneca) - Vice-Président
M. Christophe Weber (GlaxoSmithKline) - Président
Directeur : Dr Brigitte Calles

5) G5

5 Membres
Regroupés depuis 2004 au sein d’une association baptisée G5, les laboratoires pharmaceutiques Ipsen, Fournier, Pierre Fabre, Sanofi Aventis et Servier plaident auprès des pouvoirs publics la cause du financement public de leur secteur par le renforcement des programmes de R & D consacrés aux cinq grands domaines thérapeutiques : cancérologie, endocrinologie, maladies neuro-dégénératives, métaboliques et cardio-vasculaires.

Les cinq laboratoires français souhaitent également la création d’une « Agence nationale pour la recherche en sciences de la vie », dotée d’un « budget propre annuel significatif et attractif » qui puisse se concentrer sur un petit nombre de projets de recherche ambitieux de trois à cinq ans.

Un certain nombre de mesures sont également préconisées pour développer les passerelles entre recherche publique et privée, améliorer le régime du crédit d’impôt recherche, réformer la recherche clinique.

ONG et Parties Prenantes

2007-04-11T07:47:00.000-07:00

1) Medecins du monde

Présentation :

Médecins du monde est une association loi de 1901 basée sur le bénévolat de professionnels de la santé pour apporter une aide humanitaire aux populations vulnérables en France et dans le monde.
Médecin du monde est né d’une scission avec médecins sans frontière. Ces derniers reprochaient aux sécessionnistes de mener des actions trop médiatiques. Kouchner et une quinzaine de responsables quittent l'association pour fonder, en mars 1980, Médecins du Monde.

L’association (Kouchner) est souvent présentée comme celle qui aurait « inventée » le droit d'ingérence.
Médecins du Monde se présente donc comme un organisme qui a une mission de témoignage des violations des droits de l’homme, contrairement Médecins sans frontière qui est une ONG plus “technique” et par prolongation moins militante.

Organisation :

Médecins du monde est financé par les dons du privé, ainsi que par des subventions administratives nationales ou internationales. Un soin est apporté à ce que les dons privés restent majoritaires pour conserver une indépendance des structures d'État.En 2003, les ressources totales de l'association atteignent 43,6 millions d'euros.
Nombre de permanents : 248
Nombres de salariés à temps partiel : Non renseigné
Nombre de volontaires : Non renseigné
Nombre d'adhérents : 1245
Présidente : JEANSON Françoise
Secrétaire Général : JUAN Bernard

Mission en France :La fin des années 1980 est marquée en France par l'épidémie de sida et la recrudescence de la pauvreté. Médecins du monde crée en 1986 la première « Mission France ».Avec ses « Dix propositions pour l'accès aux soins pour tous », publiées en 1995, Médecins du monde réaffirme la priorité des soins avant tout examen administratif, qu'il s'agisse de personnes sans couverture sociale ou d'étrangers sans papiers. Cette idée a été reprise en 1999 lors de la mise en place de la Couverture maladie universelle (CMU).

Mission internationale :
Initié en 1989, le réseau international de Médecins du monde est composé en 2005 de 12 délégations. Indépendantes les unes des autres, les délégations internationales partagent le même projet associatif. (voir la liste des délégations dans les liens finaux.)Les missions sur le terrain de Médecins du monde sont diverses : missions d'urgence, de crise ou de long terme.

Médecins du Monde est une association qui s’appuie sur l’engagement de professionnels de la santé pour porter secours, dans le monde et en France.
• Soigner les populations vulnérables, victimes de catastrophes naturelles, famines, maladies et victimes de conflits, violences politiques, réfugiés, déplacés, peuples minoritaires, enfants des rues, usagers de drogues et tous les exclus des soins.
• Témoigner. Médecins du Monde témoigne des entraves à l’accès aux soins, des atteintes aux droits de l’homme et à la dignité. L’association engage le dialogue avec les politiques pour améliorer la situation des populations civiles

Contact:
62, Rue Marcadet
75018 Paris
Téléphone : 01 44 92 15 15

Structure organisation :

226 salariés (équivalents temps plein) sont répartis entre le siège parisien (148) et la province (76). Cette équipe, en contact permanent avec les bénévoles, est placée sous l'autorité du directeur général.

Autres informations :

Président : Le Docteur Pierre MICHELETTI , directeur du service de Santé Publique et Environnementale de la ville de Grenoble. Entré à Médecins du Monde en 1987, il a exercé la fonction de chef de mission au Guatemala de 1987 à 1989 et de directeur des programmes 1996 à 2000. Il était entré au Conseil d’Administration de l’association en 2002.
Vice-présidents :
Docteur Olivier BERNARD, pédiatre, Marseille
Docteur Patrick DAVID, médecin anesthésiste réanimateur, Reims

Caractéristiques notables:
Des médecins politisés, Invention du droit d'ingérence, mission de témoignage.

2) La croix rouge (française)

Structure organisation :

C'est une association loi de 1901. Elle emploie en 2005 plus de 15 600 salariés dans près de 800 établissements sanitaires et médico-sociaux : cliniques, instituts de formation en soins infirmiers, centres de formation professionnelle continue, école de masso-kinésithérapie. Elle compte également près de 60 000 bénévoles.
Nombre de permanents : 15000
Nombres de salariés à temps partiel : Non renseigné
Nombre de volontaires : 62
Nombre d'adhérents : 480000
Le dirigeant est Jean-François Mattéi, proche de Chirac et critiqué pour sa gestion de la crise de la canicule de l'été 2003

Missions :

La Croix-Rouge a pour vocation de prévenir et d’apaiser toutes les souffrances. En France, à la croisée du secourisme, de la solidarité et de la santé, elle est présente sur tous les fronts de la détresse sociale. Son champ d’actions se déploie également dans le cadre du Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge qui regroupe 181 Sociétés Nationales et 90 millions de volontaires dans le monde.

• Secours d’urgence : La Croix-Rouge participe avec les Pouvoirs Publics à l’organisation des secours en cas de catastrophes naturelles ou technologiques.

• Solidarité et action sociale : Apaiser les souffrances et lutter contre les détresses

• Actions contre l’illétrisme : Identifier les personnes illettrées et les orienter vers les lieux de formation, relayé par le dispositif d’aide sociale de la Croix-Rouge

• L’aide aux personnes âgées isolées et dépendantes : La prise en charge des personnes âgées constitue un axe stratégique majeur de la Croix-Rouge. Elle est ainsi responsable d’un réseau d’établissements de soins et d’accueil des personnes en situation de dépendance physique et/ou psychique et coordonne des actions de solidarité assurées par des bénévoles.

• L’aide aux populations étrangères : Sa mission, celle que poursuit la Croix-Rouge, c’est d’apaiser la souffrance des familles les plus vulnérables, et protéger la dignité de ces naufragés venus d’ailleurs (cas de Sangate).

• Croix-Rouge Ecoute : Service d’aide et de soutien psychologique par téléphone créé en 1988. Ce service généraliste - anonyme et gratuit - propose un travail d’accompagnement de toutes formes de détresse : conflits familiaux, états de dépendance, solitudes, violences…

• Action sociale, médico-sociale et sanitaire : Première Institution privée du secteur médico-social et sanitaire, la Croix-Rouge Française a en charge 559 établissements qui totalisent 7200 lits et places (hôpitaux, maisons de retraite, maternités...), centres spécialisés (pour hémophiles, myopathes, handicapés physiques et mentaux).

Lien avec d'autres organisations :

3) Greenpeace France

Coordonnées :
22, rue des Rasselins 75020 Paris
Tel : 01.44.64.02.02 - Fax : 01 .44.64.02.00
e-mail: contact@diala.greenpeace.org
Président : François VEILLERETTE
Directrice de la communication : Emmanuelle Brisse
e-mail : emmanuelle.brisse@diala.greenpeace.org

Rôles et Missions :

Greenpeace se présente comme l'ONG non-violente de défense de l’environnement ;
Greenpeace concentre son attention sur les problèmes globaux qui menacent l'environnement au sens large et qui constituent des enjeux planétaires: changements climatiques, consommation énergétique, prolifération nucléaire, dégradation de la biodiversité, pollutions génétiques, dissémination des produits toxiques...
Greenpeace intervient dans le débat politique lorsqu'elle propose une autre vision du monde, et a, de ce fait, vocation à avoir des relations avec les représentants du monde politique. Toutefois, Greenpeace s'interdit tout lien avec des partis qui se placent en dehors du jeu démocratique au vu de leur fonctionnement ou leurs idées.
Cette indépendance politique repose sur une indépendance financière totale: Greenpeace ne vit que des contributions des particuliers qui ont choisi de soutenir sa démarche.
Elle est le gage de sa liberté de parole et d'action, en tous lieux et en toutes circonstances.

Elément fondamental de la "démarche Greenpeace", la non-violence est un impératif indissociable de la détermination dans l'action: jamais de dégradation de matériels, jamais de violence envers qui que ce soit.

Greenpeace préconise la mise en oeuvre effective du concept de développement durable : un modèle de gestion des activités humaines qui réponde aux attentes des sociétés actuelles, sans hypothéquer les capacités des générations futures à satisfaire leurs propres besoins.
L'application du principe de précaution devrait être une question de bon sens! L'identification d'un risque, réel ou potentiel, pour l'environnement ou la santé publique doit imposer la prudence et conduire à ne pas entamer, ou poursuivre, l'activité générant ce risque.

Modes d’action :

- Enquêtes & Argumentaires :
o mettre en évidence les éléments contradictoires ;
o cerner les enjeux d'une campagne ;

- Propositions & Concertation :
o identifier des pistes possibles pour résoudre les problèmes repérés et proposer des solutions alternatives ou des pistes de recherches ;
o repérer des initiatives, approfondir certaines réflexions, mettre en évidence des innovations ;

- Informations & Pressions :
o faire pression sur les décideurs ; lobbying ;
o mobilisation citoyenne ;
o négociation des accords internationaux.

- Action en justice :
o conforter certains instruments réglementaires ;
o construire une jurisprudence ;
o obtenir des informations par voie de justice ;

- Confrontation :
o dénoncer des pratiques cachées ;
o signifier l’urgence du changement ;
o forcer les décideurs à imaginer d’autres voies ;

Geenpeace France a plus de 80 000 adhérents.

Liens avec d'autres organisations :

Agir pour l'environnement
France Nature Environnement
Union Nationale des Organisations faisant Appel à la Générosité du Public.

4) Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et pour l'Homme (FNH)

Coordonnées :
6 rue de l’Est
92100 Boulogne-Billancourt.

Président : Nicolas Hulot

Comité de veille écologique comprend deux médecins :
- Dominique Belpomme, cancérologue, professeur des universités (Paris V), président de l'Association française pour la recherche thérapeutique anti-cancéreuse ;
- Alain Grimfeld, pédiatre, chef de service à l'hôpital Trousseau, Paris.

Rôle et missions :

Fondation créée en 1990 et reconnue d’utilité publique en 1996 qui agit en faveur de l'éducation à l'environnement. Sa vocation est de contribuer à la découverte de la nature et à la protection de l'environnement par l'exploration, la recherche, l'éducation et la communication
Il s'agit d'un engagement éducatif, scientifique et culturel au service du patrimoine naturel de l'humanité et du développement durable.
La Fondation propose plusieurs dossiers thématiques dont un dossier santé et environnement.
Le Forum de la FNH comprend une rubrique santé et environnement : 17 sujets traités et 176 messages.

Il s'agit pour la Fondation de contribuer aux changements des comportements afin d'aller vers une nouvelle forme de société et de culture basée sur un développement durable :

• Prendre conscience et faire prendre conscience que les engagements écologiques, sociaux et économiques doivent êtres conjoints. Qu'ils représentent un investissement positif sur le long terme.
• Prendre conscience et faire prendre conscience que les actes ont des conséquences qu'il faut évaluer avant leur mise en œuvre, qu'il faut penser ses actes.
• Prendre conscience et faire prendre conscience « qu'il faut donner du sens au progrès », que le progrès est synonyme de générosité et de solidarité.
• Prendre conscience et faire prendre conscience que du respect d'autrui et des autres êtres vivants dépend la survie de l'humanité et de la planète.
• Prendre conscience et faire prendre conscience que chacun a un rôle majeur dans la construction de cette société, que chacun est acteur, que chacun est responsable.

Composition du conseil d’administration :
• Nicolas Hulot, producteur et animateur de télévision, Président de la Fondation,
• Pierre Siquier, Ligaris, Membre coopté, Vice-Président de la Fondation
• Jean-Pierre Couriaut, Consultant en Ressources Humaines, Membre coopté, Trésorier de la Fondation,
• Franklin Devaux, Entrepreneur, Administrateur de l'Aéroclub de France, Membre coopté
Partenaires fondateurs :
• Électricité de France représentée par : Patrick Magd, Directeur de la communication,
• L'Oréal représenté par : Pierre Simoncelli, Directeur des relations extérieures,
• TF1 représenté par : Claude Cohen, Présidente de TF1 Publicité,
Ministères de tutelle :
• Ministère de l'Intérieur représenté par : Marie Lottier, Chef du Bureau des Groupements et Associations,
• Ministère de l'Éducation Nationale représenté par : Martine Le Guen, sous-directrice des actions éducatives et de la formation des enseignants,
• Ministère de l'Ecologie et du Développement Durable représenté par : André-Jean Guérin, Haut Fonctionnaire au Développement Durable,

Organisations avec lesquelles des liens existent :

- réserve naturelle de Chérine ;
- CURUMA ;
- Mountain raiders ;
- Noé Conservation;
- ADEME;
- Conservatoire du littoral;
- Matelots de laVie ;
- Rivages de France ;
- Museum d’histoire naturelle ;
- IRD (Institut de recherche pour le développement) ;
- Office national des forêts ;
- LPO (ligue pour la protection des oiseaux)

La Fondation est membre de l'Alliance pour la planète, un regroupement d'ONG, associations et collectifs liés à l’écologie, ainsi que d'associations représentant la société civile

5) Pharmaciens sans frontières

Coordonnées :
4, voie militaire des Gravanches, 63100 CLERMONT-FERRAND
Tèl : 04 73 98 24 98 Fax : 04 73 98 24 90
Email : psf@psf-ci.org
Date de creation :
1985. A l’origine, PSF était une collecte de Médicaments Non Utilisés et exportait vers les pays en voie de développement ou en situation de crise humanitaire

Présentation :

Améliorer l'accessibilité géographique et financière des populations les plus démunies à des soins pharmaceutiques de qualité, dans le respect des Bonnes Pratiques Pharmaceutiques, de la rationalisation de la prescription et du bon usage du medicament
S’inscrit dans le respect des recommandations de l’OMS et de la Fédération International Pharmaceutique
Soutien aux autorités sanitaires locales pour la mise en œuvre d'une politique de santé reposant sur la distribution de Médicaments Essentiels Génériques, avec, chaque fois que possible, instauration d'un système de participation financière des malades afin de garantir leur autonomie future.
C’est une politique de recouvrement des coûts dont le principe a été retenu lors de l'Initiative de Bamako en 1987 qui compte aujourd'hui 147 pays adherents.
En d’autres termes, aider le pays à mettre en place un système de santé adapté, et non pas d'imposer notre système ou de nous substituer aux agents de santé locaux

Partenaires institutionnels :

-Commission européenne Service d’Aide Humanitaire (ECHO)
- Fonds mondial de lutte contre le Sida, le Paludisme et la Tuberculose.
- OMS
- EUROPEAID : Office de coopération de la commission européenne
- PNUD : Programme des Nations Unies pour le développement
- DFID : Department For International Development
- MCNG : Mission Coopération Non Gouvernementale du Ministère Français.
- Ambassade d’Allemagne au Tadjikistan.

6) Secours Populaire

Cœur de cible : aux problèmes d'exclusion de l'enfance et des familles défavorisées
150 projets dans 50 pays
Représenté dans plusieurs instances de consultation des pouvoirs publics, tant français, qu'européens et internationaux
Membre fondateur du Comité de la Charte de déontologie des organisations sociales et humanitaires faisant appel à la générosité publique.

Principales entreprises partenaires :

- SNCF, JCDecaux, Danone, Carrefour, Bonduelle, MACIF, IBM, FNAC

Partenariat en France :

- Aidez.org
- Cultures du cœur
- ESEAN
- Espace bénévolat
- Ministère des Affaires Etrangères
- Pharmaciens sans frontières
- Pompiers sans Frontières

Fondations partenaires :

- Fondation Air France
- Fondation Orange
- Fondation Orange
- Fondation Mcdonald
- Fondation Cetelem
- Fondation Caisse d’Epargne
- Fondation Areva
- Fondation Suez
- Fondation JM Bruneau

- Fondation France Liberté
- Fondation du Grand Orient de France
- Association des Maires des grandes villes de France

Financement :

- 39 Millions d’euros (62%) : Dons Publics
- 16 Millions d’euros (26%) : Subventions et autres concours publics
- 3,6 Millions d’euros (6%) : produits financiers, abonnements aux publications

6) Médecin sans frontières